一款知名產(chǎn)品“火了”之后，山寨產(chǎn)品往往會(huì)緊隨其后，以至于消費(fèi)者眼花繚亂真假難辨。農(nóng)夫山泉公司就因產(chǎn)品名稱、包裝、裝潢被近似使用，將晉江某果業(yè)貿(mào)易商行訴至?xí)x江市人民法院維權(quán)。

農(nóng)夫山泉公司成立于1996年，經(jīng)營范圍主要包括天然水、飲料及包裝瓶的生產(chǎn)、銷售，水果蔬菜的收購、銷售等，系多個(gè)商標(biāo)的專用權(quán)人，具有較高的知名度和市場認(rèn)可度。

2014年9月，農(nóng)夫山泉公司創(chuàng)設(shè)“17.5°”品牌，并于當(dāng)年11月推出“17.5°”品牌臍橙。此后，農(nóng)夫山泉公司就“17.5°”橙包裝箱的外觀設(shè)計(jì)向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請外觀設(shè)計(jì)專利，并就標(biāo)有“17.5°”橙的美術(shù)作品向國家版權(quán)局申請作品登記。

2019年3月，農(nóng)夫山泉公司將晉江某果業(yè)貿(mào)易商行(以下簡稱某商行)訴至法院。農(nóng)夫山泉公司認(rèn)為，某商行銷售的商品外包裝箱上突出使用了“17.6°橙”標(biāo)識(shí)，且與農(nóng)夫山泉公司“17.5°”橙商品外包裝的顏色、圖案、產(chǎn)品文字介紹等細(xì)節(jié)部分及整體布局相似;其內(nèi)部分裝用的透明塑料袋上也突出使用了“17.6°橙”標(biāo)識(shí)，容易引起消費(fèi)者混淆，導(dǎo)致誤認(rèn)誤購，某商行的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。同時(shí)，被控侵權(quán)橙的外包裝上突出使用了農(nóng)夫山泉公司第18692461號(hào)商標(biāo)，侵害了農(nóng)夫山泉公司注冊商標(biāo)專用權(quán)，要求某商行停止侵權(quán)、賠償損失。

法院判決：

包裝造成混淆和誤認(rèn) 構(gòu)成不正當(dāng)競爭

經(jīng)審理，法院認(rèn)定，農(nóng)夫山泉“17.5°”橙的名稱、包裝、裝潢為有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢。被控侵權(quán)橙的外包裝、裝潢與農(nóng)夫山泉公司“17.5°”橙外包裝、裝潢的顏色、圖案、產(chǎn)品文字介紹等部分整體布局相似，兩者在細(xì)節(jié)上的差異部分不易為消費(fèi)者注意，整體上未形成明顯區(qū)別，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為某商行的產(chǎn)品來源于農(nóng)夫山泉公司或與農(nóng)夫山泉公司有特定聯(lián)系，造成混淆和誤認(rèn)，某商行的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判令某商行停止侵權(quán)，賠償農(nóng)夫山泉公司經(jīng)濟(jì)損失25000元。

法官說法：

本案中，農(nóng)夫山泉公司提供的證據(jù)顯示，農(nóng)夫山泉公司系飲料行業(yè)知名企業(yè)，農(nóng)夫山泉“17.5°”橙自投放市場以來，已被廣大消費(fèi)者所熟悉，農(nóng)夫山泉公司“17.5°”橙應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第六條第一項(xiàng)規(guī)定的有一定影響的商品。而“17.5°”橙并非柑橘類商品的通用名稱，將“17.5°”橙作為商品名稱系農(nóng)夫山泉公司的創(chuàng)意，在此之前無證據(jù)顯示有這種組合名稱。特別是“17.5°”與“農(nóng)夫山泉”商標(biāo)聯(lián)合使用，足以使消費(fèi)者將“17.5°”橙與其他臍橙相區(qū)別，該名稱已成為農(nóng)夫山泉公司商譽(yù)的重要組成部分，屬于有一定影響的商品名稱。

農(nóng)夫山泉“17.5°”橙包裝、裝潢具有獨(dú)特性及顯著性，且未有證據(jù)顯示某商行在農(nóng)夫山泉公司之前在市場上使用過“17.5°”橙的名稱及包裝、裝潢。因此，可認(rèn)定農(nóng)夫山泉“17.5°”橙的名稱、包裝、裝潢為有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢。根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第六條第一項(xiàng)的規(guī)定，擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識(shí)，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。