朋友之間相互借用東西乃是常事，聚在一起喝喝小酒也再尋常不過。然而，不是所有的東西都可以借，也不是每次喝完小酒都可以安全回到家的。日前，武平縣人民法院就審結(jié)一起因酒后獨(dú)自駕駛借用的摩托車，不慎摔死而引發(fā)的生命權(quán)糾紛案件，那么，究竟誰該為這起事故承擔(dān)賠償責(zé)任呢?

2018年6月的一天中午，謝某騎摩托車將何某從武平縣東留鎮(zhèn)載到武平縣城。出發(fā)前，何某母親叮囑謝某，因何某騎摩托車并不熟練，且不久前騎摩托車摔傷過，不能讓何某騎摩托車?？墒?，倆人到縣城后，謝某將涉案無牌摩托車出借給何某使用。

當(dāng)晚8時(shí)許，王某、鐘某和何某相約吃夜宵。其間，何某飲了酒。后三人又相約去酒吧唱歌、喝酒。結(jié)束后，處于醉酒狀態(tài)的何某無證駕駛謝某出借的摩托車獨(dú)自離開。途中因碰撞路燈燈柱，造成何某當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。涉案無牌摩托車經(jīng)鑒定，其行駛制動(dòng)系統(tǒng)不符合安全技術(shù)規(guī)定要求。

何某親屬遂訴至法院要求謝某、王某、鐘某三人共同連帶賠償因何某死亡造成的各項(xiàng)損失及精神損害撫慰金共計(jì)36.92萬元。

法院審理：

醉酒無證駕駛擔(dān)主責(zé) 同飲者承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任

經(jīng)審理，法院認(rèn)為，何某在醉酒狀態(tài)下無證駕駛制動(dòng)系統(tǒng)不符合要求的摩托車，導(dǎo)致發(fā)生交通事故并致自身死亡的后果，其應(yīng)對(duì)本事故承擔(dān)主要責(zé)任。

鐘某、王某作為與死者何某兩次一起聚餐的同飲者，對(duì)何某未進(jìn)行有效提醒、勸阻，又對(duì)其醉酒后駕駛摩托車離開酒吧未給予有效制止，應(yīng)認(rèn)定鐘某、王某對(duì)何某未完全盡到相應(yīng)義務(wù)，應(yīng)共同承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

作為肇事摩托車實(shí)際管理人的謝某，與何某系朋友關(guān)系，且何某母親曾提醒謝某，何某不能騎摩托車，應(yīng)認(rèn)定謝某應(yīng)當(dāng)知道死者何某無駕駛資格，據(jù)此認(rèn)定謝某對(duì)本事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

鑒于謝某與鐘某、王某的上述行為系分別實(shí)施，酌定鐘某、王某承擔(dān)6%的賠償責(zé)任即4.9萬余元以及精神損害撫慰金0.18萬元、謝某承擔(dān)4%的賠償責(zé)任即3.26萬余元以及精神損害撫慰金0.12萬元，其余損失由死者何某自負(fù)。

法官釋法：

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

鐘某與王某對(duì)于共同飲酒者何某，負(fù)有進(jìn)行有效勸阻及照顧義務(wù)，未完全盡到該義務(wù)，即存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。謝某將其管理的無牌摩托車出借給不具有相應(yīng)駕駛資格的何某，亦存在過錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

法官提醒，朋友之間聚餐飲酒后，一定要注意盡到共同飲酒人之間的安全保障義務(wù)。車主也一定要謹(jǐn)慎，不可隨便出借車輛，有時(shí)候拒絕別人，既是對(duì)自己負(fù)責(zé)，也是對(duì)他人負(fù)責(zé)。