法院：女方應(yīng)支付男方18萬元撫養(yǎng)等費(fèi)用

廈門一男子發(fā)現(xiàn)妻子與異性裸聊，鬧著要離婚時(shí)，才發(fā)現(xiàn)撫養(yǎng)了16年的兒子并非親生。憤怒的丈夫?qū)⑵拮釉V至廈門海滄法院。

小張與阿紅于2003年結(jié)婚，婚后分別于2004年及2014年生下一子一女，一家四口其樂融融。近來，小張發(fā)現(xiàn)阿紅有些異常，不僅對(duì)自己冷淡，還打罵孩子，不照顧家庭。

于是，小張?jiān)诩抑邪惭b了攝像頭，結(jié)果卻拍下了不堪的一幕——妻子居然在家用手機(jī)和異性裸聊。

氣憤之余，小張想起了一件往事：倆人于2003年12月登記結(jié)婚，婚后不久阿紅便發(fā)現(xiàn)有身孕，一心想要打掉，后來被家人勸住，于2004年6月生下兒子浩浩。當(dāng)時(shí)小張?jiān)X得阿紅行為古怪，也聽到外面的一些風(fēng)言風(fēng)語，但隨著時(shí)間推移漸漸淡忘。

回憶起往事，小張拉著兒子浩浩去做了親子鑒定，可最害怕的一幕出現(xiàn)了：浩浩不是他親生的!

新仇舊恨涌上心頭，小張一怒之下將阿紅起訴至廈門海滄法院要求離婚并索要賠償。

審理與判決：

欺詐性撫養(yǎng)獲判支付18萬元

經(jīng)審理，法院認(rèn)為，阿紅在與小張婚姻關(guān)系存續(xù)期間生育浩浩，但阿紅在結(jié)婚不足半年內(nèi)就生育浩浩，且現(xiàn)經(jīng)親子鑒定，小張不是浩浩生物學(xué)上的父親，可見浩浩系阿紅婚前與他人發(fā)生性關(guān)系而生育，小張無撫養(yǎng)義務(wù)。

小張與阿紅均主張夫妻感情破裂并同意離婚，經(jīng)法院調(diào)解雙方未能和好，且雙方對(duì)子女的撫養(yǎng)達(dá)成一致意見，法院予以照準(zhǔn)，小張對(duì)浩浩不負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)，故浩浩撫養(yǎng)費(fèi)由阿紅自行承擔(dān)，對(duì)于探望方式雙方可自行協(xié)商。

法院依法判決，小張與阿紅離婚;婚姻關(guān)系存續(xù)期間生育與小張不具有親子關(guān)系的浩浩由阿紅獨(dú)自撫養(yǎng)，撫養(yǎng)費(fèi)由阿紅自行承擔(dān)，婚生女由小張撫養(yǎng)，阿紅每月支付撫養(yǎng)費(fèi)1018元給小張，支付至婚生女十八周歲止;阿紅應(yīng)支付給小張這些年來對(duì)浩浩的撫養(yǎng)費(fèi)、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償款、精神損害撫慰金、親子鑒定費(fèi)等共計(jì)18萬余元。

法官說法：

由于阿紅的行為，小張錯(cuò)誤撫養(yǎng)了與其無親子關(guān)系的浩浩，這種行為通常稱為欺詐性撫養(yǎng)，即指婚姻關(guān)系存續(xù)期間，女方故意隱瞞其子女非與男方所生之事實(shí)，使男方誤將子女視為親生子女予以撫養(yǎng)的行為。

顯然，受欺詐方通常因此支出大量的金錢及財(cái)產(chǎn)性利益，也遭受一定程度的精神損害。那么，欺詐性撫養(yǎng)行為中的受欺詐方應(yīng)當(dāng)如何維護(hù)自己的合法權(quán)益?根據(jù)我國《婚姻法》規(guī)定，受欺詐方并非對(duì)方子女的親生父親，也非養(yǎng)父、繼父，沒有法定的撫養(yǎng)義務(wù)，受欺詐方要求返還因此支出的撫養(yǎng)費(fèi)，法院應(yīng)當(dāng)予以支持。