夫妻作為社會基本細胞家庭的重要構(gòu)成部分，不僅因為他們有著共同的生活目標(biāo)，也因為他們有著共同的財產(chǎn)，而在婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻共同財產(chǎn)一般是不能分割的。那么，在出現(xiàn)夫妻一方對外負債的情況時，如果夫妻間主要財產(chǎn)登記在非債務(wù)人一方名下，往往不能直接對非債務(wù)人一方的財產(chǎn)采取司法措施，債權(quán)人該如何保障債權(quán)得以實現(xiàn)呢?

趙嘉(化名)與孫亦(化名)是好朋友，二人時常相聚暢談十分投機。某日，趙嘉為了做生意向?qū)O亦提出借款，由于雙方是多年好友，孫亦又了解到趙嘉家住高端小區(qū)，覺得借款給趙嘉很可靠便同意出借款項。然而投資經(jīng)營有風(fēng)險，趙嘉生意失敗無法還上孫亦的借款。孫亦只得將趙嘉訴至法院，經(jīng)過審理，法院判決趙嘉應(yīng)當(dāng)償還孫亦借款本息。判決生效后，孫亦申請法院強制執(zhí)行，但是在執(zhí)行過程中孫亦得知趙嘉并無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，其所居住的房屋登記在她的丈夫李彬(化名)名下，孫亦只得將李彬訴至法院要求分割房產(chǎn)。

法官說法：

最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第三款規(guī)定，“共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。訴訟期間中止對該財產(chǎn)的執(zhí)行?！痹撘?guī)定賦予申請執(zhí)行人代位提起分割被執(zhí)行人共有財產(chǎn)訴訟的權(quán)利，本案中，孫亦向法院提起了代位析產(chǎn)訴訟，請求確認趙嘉享有房屋50%的產(chǎn)權(quán)份額。

在案件審理過程中，李彬提出抗辯稱，涉案房屋登記在李彬名下是其個人單獨所有的財產(chǎn)，不屬于夫妻共同財產(chǎn)。況且趙嘉所負債務(wù)為個人債務(wù)，并非夫妻共同債務(wù)，李彬不承擔(dān)還款責(zé)任，故不能以李彬個人財產(chǎn)清償趙嘉的個人債務(wù)。

因此，本案的爭議焦點是涉案房屋是否屬于趙嘉與李彬的夫妻共同財產(chǎn)?

對于登記于夫妻一方名下的房屋，由于我國法定夫妻財產(chǎn)制是婚后所得共同制，因此婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的房屋，原則上首先應(yīng)認定為夫妻共有。但如登記方主張房屋歸其單方所有的，必須承擔(dān)舉證責(zé)任，證明該房屋符合歸夫妻一方單獨所有的情形。根據(jù)上述規(guī)定，本案中的涉案房屋是在趙嘉與李彬婚后購買的，盡管登記于李彬個人名下，但是李彬未能舉證證明該房屋符合法律規(guī)定屬于其個人所有的情形，因此，該涉案房屋不因登記于李彬名下而屬于夫妻一方單獨所有的財產(chǎn)，而應(yīng)當(dāng)認定為趙嘉與李彬的夫妻共同財產(chǎn)。

既然涉案房屋系夫妻共同財產(chǎn)，那么，孫亦提出的代位析產(chǎn)訴訟是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帜?

孫亦對趙嘉的債權(quán)已經(jīng)由人民法院生效判決確認，并已向法院申請強制執(zhí)行。趙嘉現(xiàn)尚無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，且怠于主張共有財產(chǎn)析產(chǎn)，阻卻了孫亦的債權(quán)實現(xiàn)，系屬于有重大理由需要分割共有物的法定情形。因此，孫亦有權(quán)就趙嘉與李彬共有的財產(chǎn)提起代位析產(chǎn)訴訟。鑒于涉案房產(chǎn)系趙嘉與李彬夫妻共同財產(chǎn)，且未有證據(jù)證明趙嘉與李彬?qū)ι姘阜慨a(chǎn)有約定份額，視為份額均等，故對于孫亦請求確認趙嘉對涉案房產(chǎn)享有50%的產(chǎn)權(quán)份額的主張，予以支持。