因被執(zhí)行人無可供執(zhí)行的財產，但有一房產登記于被執(zhí)行人配偶名下，該房產能否認定為夫妻共同財產？能否執(zhí)行？近日，廈門市集美區(qū)人民法院審理了一起特殊的析產案件，一審判決確認被執(zhí)行人對其配偶名下的房產享有50％的所有權。

小侯與妻子小祝于2000年12月登記結婚。后因小侯拖欠小李款項，小李以小侯夫妻為被告向法院提起訴訟，并保全了登記于小祝名下的一套房產。2018年6月，法院認為該債務為小侯個人債務，判決小侯償還小李借款240萬元及利息等。該案經二審維持判決，已經生效。2019年，小李向作出判決的法院申請強制執(zhí)行，后該案僅執(zhí)行到6．5萬元。

小李認為，小侯拖欠其款項，經過法院強制執(zhí)行未能執(zhí)行到位，登記于小祝名下的房產是在夫妻二人婚姻關系存續(xù)期間購得，應認定為夫妻共同財產，現(xiàn)小侯名下無可供執(zhí)行的財產，又怠于分割該房產，已經損害到小李的合法權益，其有權代為提起析產訴訟，請求小侯夫妻分割房產。

小侯認為，根據生效判決書確認其拖欠小李的款項為個人債務，其與小祝均確認登記于小祝名下的房產為小祝個人財產，且不存在怠于析產的情況，分割房產的前提應該是夫妻二人離婚，但是現(xiàn)在不存在分割房產的條件。

法院審理：

經審理，法院認為，案涉房產雖然登記在小祝個人名下，但是房產的購買時間是在小侯夫妻婚姻關系存續(xù)期間，小侯未向法院提交證據證明該房產為小祝個人財產，且也沒有證據證明夫妻雙方對婚姻存續(xù)期間財產歸屬作出書面約定，故法院對小侯的辯解不予認可。

同時，小侯作為被執(zhí)行人，對小李負有到期債務未履行，也未主動分割案涉房產或提起析產訴訟，該行為已經損害到小李的權益，小李對該房產提起析產訴訟符合法律規(guī)定。因侯某夫妻雙方未對涉案房產約定份額，法院認定侯某夫妻雙方對該房產各占50％，一審判決確認小李對其配偶名下的房產享有50％的所有權。

法官說法：

在我國民事活動中，被執(zhí)行人通過種種方式拒不執(zhí)行生效法律文書確定的義務，這種現(xiàn)象較為突出，特別是將財產登記于案外人名下的情況。因上述財產本就具有一定隱蔽性不易被查出，同時，我國法律目前并未明確賦予人民法院在執(zhí)行中對案外人財產析產的權利，導致法院在執(zhí)行過程中面對登記于被執(zhí)行人配偶一方的共有財產或親屬名下的共有財產，很多時候只能以做共有人的工作這樣的方式來執(zhí)行，導致申請執(zhí)行人的合法權益無法得到有效保障，給法院執(zhí)行工作造成了較大的阻礙。

《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》第十四條第三款賦予申請執(zhí)行人代位析產的權利，為債權人開辟了司法救濟通道，對解決執(zhí)行難也有重要意義。當然，申請執(zhí)行人代位析產訴訟需要滿足幾個條件，其中包括財產共有人之一的債務已有生效法律文書的確認、債權人已經申請強制執(zhí)行、被執(zhí)行人無其他可供執(zhí)行的財產、共有人和被執(zhí)行人均未對共同財產進行分割。

本案中，小侯與小祝在婚姻存續(xù)期間購得了房產登記于小祝名下，后小李對小侯享有的債權得到了生效法律文書的確認，經過法院強制執(zhí)行后未能執(zhí)行到位，小侯夫妻均未對共有財產進行分割，即小李已經滿足提起代位析產的條件。在小李提出訴訟主張后，法院經過審理對共有財產的權屬進行確認并最終做出了析產判決。