本是一次歡樂(lè)的朋友聚會(huì)，卻因酒駕演變成了一場(chǎng)悲劇。駕乘雙方本是朋友，在陰陽(yáng)兩隔后，家屬親友還要因賠償問(wèn)題對(duì)簿公堂。這起復(fù)雜的交通事故案件本可避免，但既已發(fā)生，誰(shuí)為這起事故承擔(dān)責(zé)任呢?日前，莆田法院審理了這起案件。

酒后駕車(chē)撞上施工圍擋

2017年8月6日凌晨2點(diǎn)，黃某醉酒駕駛一輛摩托車(chē)由莆田秀嶼忠門(mén)沿城港大道向文甲碼頭方向行駛，高某坐在摩托車(chē)后座，兩人均未佩戴頭盔。

由于時(shí)間較晚，路上車(chē)輛較少，兩人均未注意到該路段有一處路段因?yàn)r青路面損壞，正在處于維修狀態(tài)。事故發(fā)生在石碼下月坑路段，該路段由萬(wàn)廈建設(shè)投資公司負(fù)責(zé)施工，其在來(lái)車(chē)方向就近放置一排鐵制圍擋，但該圍擋無(wú)夜間反光功能，且僅在第三車(chē)道的圍擋上懸掛一塊60㎝×30㎝的“道路施工，注意安全”的警示標(biāo)志，難于識(shí)別。黃某行駛在道路右側(cè)第二車(chē)道，因摩托車(chē)右側(cè)保險(xiǎn)桿碰撞面的鐵制圍擋，致黃某、高某二人受傷及車(chē)輛受損，黃某經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，高某入院治療52天后出院，落下傷殘，經(jīng)鑒定傷殘等級(jí)為七級(jí)。

肇事車(chē)輛在黃某母親名下，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)。后經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定駕駛?cè)它S某負(fù)事故主要責(zé)任，工程發(fā)包方市政工程維護(hù)處負(fù)事故次要責(zé)任，高某無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生前黃某、高某等在高某親屬高某甲家中與其它人一起飲酒。

因就事故賠償未能協(xié)商一致，高某于2018年5月，將市政工程維護(hù)處、建設(shè)公司、黃某父母等告上莆田市秀嶼區(qū)人民法院，請(qǐng)求賠償各項(xiàng)損失71萬(wàn)余元。

法院：

先外部定責(zé)再內(nèi)部分擔(dān)

建設(shè)公司作為案涉路段的施工單位對(duì)設(shè)置在施工路段的鐵質(zhì)圍欄未貼反光標(biāo)識(shí)等足以引起過(guò)往人員、車(chē)輛對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)的注意進(jìn)而采取相應(yīng)的安全應(yīng)對(duì)措施避免事故發(fā)生，存在過(guò)錯(cuò)。高某因本事故所致?lián)p傷系黃某與建設(shè)公司分別實(shí)施的過(guò)錯(cuò)行為造成的，應(yīng)根據(jù)確定的責(zé)任大小，由建設(shè)公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任約20.4萬(wàn)元，黃某與高某共同承擔(dān)70%的責(zé)任。

高某作為共同飲酒人，在明知黃某飲酒的情況下仍乘坐黃某的摩托車(chē)發(fā)生事故，放任該情形的發(fā)生，其本身存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)20%責(zé)任。

根據(jù)肇事車(chē)輛駕駛?cè)怂勒唿S某負(fù)事故主要責(zé)任及高某損失的具體情況，莆田秀嶼法院依法判令由黃某甲、朱某在繼承死者黃某遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任中的80%即38.13萬(wàn)元。

一審審結(jié)后，當(dāng)事人不服判決向莆田中院提起上訴。近期，莆田中院二審判決駁回上訴，維持原判。

法官說(shuō)法

聚餐組織者是否需承擔(dān)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任問(wèn)題?雖然案外人高某甲組織黃某、高某等共同飲酒，但因本案事故并非在黃某、高某返家途中發(fā)生，而是各方臨時(shí)決定去碼頭游玩，行經(jīng)案涉施工路段發(fā)生交通事故，上述情形系案外人高某甲無(wú)法預(yù)知的，故高某甲組織黃某、高某共同飲酒的事實(shí)與本案事故發(fā)生并沒(méi)有法律上的關(guān)聯(lián)性。

車(chē)輛所有人朱某是否承擔(dān)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任問(wèn)題?因黃某、高某系受邀到案外人家中飲酒，朱某作為肇事車(chē)輛登記車(chē)主，其將肇事車(chē)輛交付給其子黃某駕駛時(shí)黃某并未飲酒、黃某也具有相應(yīng)的駕駛資質(zhì)，故朱某在車(chē)輛交付上不存在過(guò)錯(cuò)，同時(shí)因朱某未與黃某同行、對(duì)黃某事后飲酒駕駛車(chē)輛的情形具有不可預(yù)見(jiàn)性，即并無(wú)證據(jù)證明其知道或者應(yīng)當(dāng)知道黃某飲酒駕駛肇事車(chē)輛，故朱某無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。

市政工程維護(hù)處系該路段維管理維護(hù)單位，建設(shè)公司為該路段道路的施工單位，事故發(fā)生時(shí)，道路修繕尚未完成。根據(jù)雙方合同約定及《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，建設(shè)公司具有設(shè)置規(guī)范明顯的安全警示標(biāo)志的義務(wù)及法定義務(wù)，市政工程維護(hù)處在本案中不具有過(guò)錯(cuò)。