俗話(huà)說(shuō)“遠(yuǎn)親不如近鄰”。當(dāng)鄰居遇事需要幫忙大家都會(huì)熱情地搭把手，助人為樂(lè)也是一種美德。但是，如果在幫助別人的過(guò)程中受了傷，由此造成的損失應(yīng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)呢？ 近期，福州市長(zhǎng)樂(lè)區(qū)人民法院審理了這樣一起因幫忙采摘龍眼而摔傷引發(fā)的賠償糾紛案。

案件回放

2018年9月8日，楊某交待鄰居柯某幫忙采摘龍眼，之后便離開(kāi)了。而柯某自行搬來(lái)扶梯，通過(guò)扶梯上樹(shù)后站在一鐵皮屋頂采摘龍眼時(shí)，不慎踩破鐵皮屋頂采光玻璃，從屋頂采光洞墜落受傷，柯某隨即被送院治療。經(jīng)鑒定，柯某傷情為雙下肢截癱，構(gòu)成一級(jí)傷殘。因雙方對(duì)各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任產(chǎn)生分歧，因此鬧上了法庭。

長(zhǎng)樂(lè)法院經(jīng)審理認(rèn)定，柯某應(yīng)楊某請(qǐng)求幫忙采摘龍眼的行為構(gòu)成義務(wù)幫工?？履吃谄浣邮軛钅车恼?qǐng)求上樹(shù)采摘龍眼時(shí)，就應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到攀爬采摘的危險(xiǎn)性。何況在楊某提出幫工請(qǐng)求后，并未在場(chǎng)具體指導(dǎo)或強(qiáng)制命令，因此柯某在幫工過(guò)程中應(yīng)小心謹(jǐn)慎，對(duì)自身安全承擔(dān)更大的注意義務(wù)。

結(jié)合該案事實(shí)和過(guò)錯(cuò)情況，長(zhǎng)樂(lè)法院認(rèn)定柯某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)80％的事故責(zé)任，楊某承擔(dān)20％的事故責(zé)任，楊某賠償柯某26萬(wàn)余元?？履巢环崞鹕显V，福州市中級(jí)人民法院改判柯某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70％的事故責(zé)任，楊某承擔(dān)30％的事故責(zé)任，楊某賠償柯某39萬(wàn)余元。

法官說(shuō)法

辦案法官表示，楊某請(qǐng)求柯某幫忙采摘龍眼的行為屬于義務(wù)幫工。所謂義務(wù)幫工，其權(quán)利義務(wù)約定不明顯，是發(fā)生于親戚、朋友、鄰里之間的無(wú)償、自愿的提供勞務(wù)的行為，是不以追求報(bào)酬為目的的。

本案中，楊某交待柯某幫忙采摘龍眼，并未具體指示柯某如何采摘，而柯某自行選擇站在鐵皮屋頂采光玻璃采摘龍眼的方式，而柯某作為成年人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)前述方式具有高度的危險(xiǎn)性，而且亦是其自身未盡注意義務(wù)致墜落受傷，對(duì)自身的受傷行為負(fù)有重大過(guò)錯(cuò)。根據(jù)《民法典》1173條規(guī)定的過(guò)失相抵原則，應(yīng)相應(yīng)減輕楊某的賠償責(zé)任。該案一、二審認(rèn)定柯某自負(fù)主要責(zé)任是正確的。

法官提醒

本想助人為樂(lè)，卻釀成悲劇。法官提醒市民，被幫工人應(yīng)當(dāng)盡到安全防范義務(wù)和監(jiān)督義務(wù)，為幫工人提供必要的防護(hù)措施和安全的幫工環(huán)境；幫工人應(yīng)當(dāng)盡到安全注意義務(wù)，避免違規(guī)操作和危險(xiǎn)行為。雙管齊下，共同配合，才能更好地弘揚(yáng)中華民族傳統(tǒng)美德。