5月24日，韓國(guó)大法院作出裁決，判定在日本殖民統(tǒng)治時(shí)期強(qiáng)制征用韓國(guó)勞工的日本企業(yè)應(yīng)該對(duì)原告進(jìn)行賠償。圖為韓國(guó)大法院外景。

5月24日，韓國(guó)大法院作出裁決，判定在日本殖民統(tǒng)治時(shí)期強(qiáng)制征用韓國(guó)勞工的日本企業(yè)應(yīng)該對(duì)原告進(jìn)行賠償。由于這是韓國(guó)最高法院首次作出類似判決，改變了韓國(guó)法院以往判決原告敗訴的慣例，因此引發(fā)韓日廣泛關(guān)注。由于日本政府以1965年簽署的《韓日索賠權(quán)協(xié)定》為基礎(chǔ)堅(jiān)決認(rèn)為類似的賠償問(wèn)題“已經(jīng)解決”，因此韓日間圍繞該問(wèn)題的爭(zhēng)執(zhí)可能擴(kuò)大化

韓國(guó)大法院首次判決

二戰(zhàn)被強(qiáng)征勞工勝訴

2000年和2005年，樸昌煥等9名原告分別在韓國(guó)和日本對(duì)日本三菱重工和新日本制鐵公司提起訴訟，理由是二戰(zhàn)末期(當(dāng)時(shí)韓國(guó)被日本殖民統(tǒng)治)曾被原來(lái)的三菱和日本制鐵強(qiáng)制征用到日本，并受到精神上和身體上的雙重傷害，因此要求賠償包括未支付工資在內(nèi)的各種損失。這9名韓國(guó)勞工自1941年至1944年間被強(qiáng)制押往日本，并被強(qiáng)制勞動(dòng)了1年至4年不等。

然而等待原告的一直是敗訴的消息。日本最高裁判所曾分別于2003年和2007年駁回原告的訴訟，理由是“日本對(duì)韓國(guó)的殖民統(tǒng)治是合法行為，將《國(guó)家總動(dòng)員法》和《國(guó)民征用令》適用于韓國(guó)國(guó)民并不違法?！倍鴮徖碓摪讣捻n國(guó)釜山高等地方法院和首爾高等地方法院也在2009年對(duì)該案件的上訴作出判決，認(rèn)定原告敗訴，理由是“根據(jù)《民法》，被告可行使權(quán)利的時(shí)效已經(jīng)到期。”

5月24日，韓國(guó)大法院一部對(duì)上述索賠案件進(jìn)行裁決，判定原告敗訴的一審被宣判無(wú)效，并將該案件發(fā)回釜山高院和首爾高院重審。

主審大法官金能煥在判決書中寫道：“根據(jù)韓國(guó)憲法規(guī)定來(lái)看，日本殖民統(tǒng)治朝鮮半島的行為是違法強(qiáng)占?，F(xiàn)在的三菱重工和新日本制鐵與上世紀(jì)40年代的三菱重工和日本制鐵實(shí)質(zhì)上是相同企業(yè)，因此應(yīng)予以賠償?！?/p>

針對(duì)日本最高裁判所宣布韓國(guó)勞工敗訴這一問(wèn)題，韓國(guó)大法院在判決中表示，1965年的《韓日索賠權(quán)協(xié)定》談判過(guò)程中，日本政府從一開(kāi)始就從原則上否認(rèn)了強(qiáng)制動(dòng)員損害賠償，該協(xié)議的簽訂只涉及韓日政府間的財(cái)政、民事、債務(wù)關(guān)系，但個(gè)人的賠償申請(qǐng)權(quán)并沒(méi)有消失，被征用的受害者仍然有訴訟權(quán)。

這是韓國(guó)大法院(韓國(guó)最高法院)首次裁定日本企業(yè)應(yīng)該就殖民統(tǒng)治時(shí)期強(qiáng)制征用韓國(guó)勞工作出賠償，這不僅推翻了日本最高裁判所的判決，而且是韓國(guó)受害勞工在賠償問(wèn)題上在韓國(guó)、日本、美國(guó)提出多次訴訟后，首次獲得勝訴。