第一，沒(méi)有行動(dòng)者的行動(dòng)與意義的缺失。實(shí)際上，行動(dòng)理論家們所明確主張的個(gè)體主義方法也并非就是以對(duì)個(gè)體的分析為起點(diǎn)。因?yàn)?，這里的個(gè)體并不具有實(shí)在的意義。在基本理論的建構(gòu)當(dāng)中，圍繞的核心只是行動(dòng)，而作為行動(dòng)主體的行動(dòng)者通常是省略或隱身的 。然而，沒(méi)有主體的行動(dòng)除了某種可供分析的抽象模式外也難以再有多少實(shí)質(zhì)內(nèi)容了。尤其重要的是，沒(méi)有主體，行動(dòng)也就喪失了動(dòng)力的來(lái)源，而這正是意義所在。沒(méi)有意義的支持，理論的解釋也成了無(wú)源之水?；蛟S，帶有理性主義特征的行動(dòng)論范式最為言之鑿鑿的就是強(qiáng)調(diào)對(duì)意義的理解，但在行動(dòng)基本理論當(dāng)中，意義除了目的或價(jià)值等等概念之外，實(shí)則空無(wú)一物。沒(méi)有主體沒(méi)有人本身的抽象行動(dòng)論，只能是概念的辯證游戲或所謂理性的自我獨(dú)白。除了分析與重復(fù)勾畫(huà)行動(dòng)的抽象邏輯外，說(shuō)到底難以對(duì)社會(huì)秩序與現(xiàn)象作出實(shí)質(zhì)性的解釋。
第二，關(guān)系維度的缺失與理論瓶頸。一方面，社會(huì)關(guān)系鮮有被作為行動(dòng)分析的一個(gè)要素和維度。這也體現(xiàn)了行動(dòng)論的個(gè)體主義思維，即將人視作可以彼此孤立的個(gè)體的看法。表面上，現(xiàn)代社會(huì)中人在物的依賴(lài)性基礎(chǔ)上已獲得相對(duì)獨(dú)立性。但事實(shí)上，不僅個(gè)人總是誕生和生活于各種關(guān)系當(dāng)中，行動(dòng)也總是在社會(huì)關(guān)系中展開(kāi)的，關(guān)系就是行動(dòng)本身的一個(gè)維度。另一方面，我們不難看到，出于理論演繹的需要也有從個(gè)體上升到對(duì)關(guān)系或交往層面的分析。實(shí)際上，個(gè)體主義行動(dòng)分析可運(yùn)用于微觀人際互動(dòng)領(lǐng)域，然而通常也就僅限于此了，最終難以實(shí)現(xiàn)從“生活世界”到“系統(tǒng)”，或者說(shuō)從微觀到宏觀的飛躍。這個(gè)瓶頸似乎標(biāo)志著個(gè)體主義行動(dòng)理論演繹之最高上限。究其原因在于，行動(dòng)論范式下分析的關(guān)系是一種孤立的個(gè)體之間以自我為中心的任意的關(guān)系 。而所以視關(guān)系為任意的，則源于抽象行動(dòng)的分析剝奪了行動(dòng)的動(dòng)力，從而也就看不到人們出于滿(mǎn)足自身的各種現(xiàn)實(shí)需要所必然要締結(jié)的同時(shí)也使得彼此相互依賴(lài)的各種關(guān)系。尤其是為了不斷地維持自身的存在而必須進(jìn)行（包括物質(zhì)與人自身）的生產(chǎn)實(shí)踐及其同時(shí)生產(chǎn)出的社會(huì)關(guān)系，而這正是秩序或系統(tǒng)所由形成的基軸。個(gè)體主義行動(dòng)論由于不能由現(xiàn)實(shí)的人的需求動(dòng)力出發(fā)而看不到社會(huì)關(guān)系的普遍性和現(xiàn)實(shí)必然性，更不能看到生產(chǎn)實(shí)踐基礎(chǔ)上締結(jié)的關(guān)系對(duì)于秩序形成的關(guān)鍵意義。
第三，歷史維度的缺失與軟弱無(wú)力的理性意識(shí)。從實(shí)際來(lái)看，對(duì)于行動(dòng)的分析也多半是對(duì)理性或主觀意識(shí)的剖析。理性不僅作為能動(dòng)性或主體性的象征而占據(jù)不可撼動(dòng)的理論地位，還擔(dān)當(dāng)著理論上勾通二元的基本中介。既是行動(dòng)與結(jié)構(gòu)之間動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)化的機(jī)制，也是秩序之一致性所由達(dá)成的基礎(chǔ) ，甚或，也被擴(kuò)展解釋為歷史前進(jìn)的密鑰 。理性可謂是身兼數(shù)職而又不可或缺的重要理論工具。的確，個(gè)體行動(dòng)如果不是借助于主觀的意識(shí)與精神又如何能夠躍升至遠(yuǎn)為繁復(fù)宏大的社會(huì)系統(tǒng)及歷史層面呢，在行動(dòng)論的視野里也惟有理性才具備這樣一種溝通與轉(zhuǎn)化的超越潛力。而根本問(wèn)題在于，這種幾乎唯一的萬(wàn)能的理性終究還是缺乏真正實(shí)現(xiàn)的途徑。理性畢竟不等于實(shí)踐。實(shí)際上，擔(dān)當(dāng)著二元之間的轉(zhuǎn)化與統(tǒng)一之中介的是實(shí)踐而非理性自身，或者也可以說(shuō)，是運(yùn)用理性的具體歷史的實(shí)踐。但顯然，在對(duì)抽象的行動(dòng)之理性的分析中不僅沒(méi)有真正的行動(dòng)者以及社會(huì)關(guān)系，也沒(méi)有歷史的維度，并且也沒(méi)有人與人的差別。因此，正如哈貝馬斯的交往理性行為的新烏托邦中，抽象空洞的理性于現(xiàn)實(shí)面前必然顯現(xiàn)的軟弱無(wú)力，也根本難以彌合根由利益的沖突對(duì)立而來(lái)的各種分歧。將這種無(wú)歷史無(wú)差別的理性解釋為社會(huì)秩序的統(tǒng)一中介與“創(chuàng)造”歷史的基礎(chǔ)，則注定也難以解釋必然存在的沖突與歷史變遷的真正動(dòng)力。
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào)大 中 小】
|
|