當(dāng)我第一次讀到一位中國(guó)分析家寫的有關(guān)中國(guó)國(guó)際關(guān)系理論的文章時(shí)，我深不以為然（在下文，我會(huì)解釋我錯(cuò)了）。我心想，理解國(guó)際關(guān)系的路徑，如現(xiàn)實(shí)主義、自由國(guó)際主義和建構(gòu)主義是眾所周知普遍適用的。
我錯(cuò)誤且不以為然地認(rèn)為，一個(gè)崛起的大國(guó)（如今天的中國(guó)或過(guò)去的英國(guó)）想在重新認(rèn)識(shí)世界力量的基礎(chǔ)上，看到自身在文化上的崛起，這也許是非常自然的。但顯然，那是狹隘的、本土主義的、大國(guó)沙文主義或其他某種形式地區(qū)非理性的想法。
于是，我閱讀有關(guān)中國(guó)國(guó)際關(guān)系理論的材料，并更多地思考如何建立一種對(duì)所有民族均適用的真正的國(guó)際關(guān)系理論。當(dāng)歐洲崛起時(shí)，歐洲人在努力理解國(guó)際關(guān)系的機(jī)理，他們?yōu)楹尾荒芴霆M隘的觀念，而把歐洲的特殊性視為放諸四海而皆準(zhǔn)的規(guī)律？所有的崛起大國(guó)都具有同樣的狂妄心態(tài)。但畢竟，不難看出，當(dāng)歐洲人在談?wù)摯畲髧?guó)便車或謀求大國(guó)制衡這一歷史問題時(shí)，答案往往是非此即彼。也就是說(shuō)，你只有敵友兩種選擇，一國(guó)非敵即友。比如夾在俄德兩國(guó)之間的波蘭不能既想搭德國(guó)便車又想通過(guò)俄國(guó)制衡德國(guó)。
很顯然，這不適用于中國(guó)及其地區(qū)鄰國(guó)——中亞、東南亞、南亞、東亞和東北亞。如蒙古、尼泊爾或新加坡這些國(guó)家都希望最大程度地參與中國(guó)的經(jīng)濟(jì)，并從中國(guó)經(jīng)濟(jì)崛起的令人難以置信的動(dòng)力中獲益。這很自然。
但與此同時(shí)，從來(lái)沒有一個(gè)弱小國(guó)家完全信任一個(gè)強(qiáng)大國(guó)家。因此，作為世界大國(guó)中國(guó)的鄰國(guó)，那些小國(guó)也通過(guò)求助于制衡性大國(guó)來(lái)對(duì)沖風(fēng)險(xiǎn)。與歐洲弱國(guó)要么尋求制衡，要么搭大國(guó)便車有所不同，在中國(guó)周邊，鄰國(guó)同時(shí)用這兩手。
為了建立一種真正普適的國(guó)際關(guān)系理論，人們應(yīng)當(dāng)——正如主張建立中國(guó)國(guó)際關(guān)系理論的中國(guó)學(xué)者所建議的那樣——解構(gòu)以歐洲為中心的研究路徑，這種研究路徑常以普適的面目出現(xiàn)。但是，其目標(biāo)不應(yīng)是以“中國(guó)中心論”取代“歐洲中心論”。若不然，將無(wú)任何進(jìn)步可言。
建立一種新的、更好的國(guó)際關(guān)系理論的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是把那些看似歐洲的、中國(guó)的和其他具體國(guó)家的理論整合進(jìn)一個(gè)更大的理論框架中，用共同話語(yǔ)來(lái)解釋地區(qū)特性。一個(gè)分析家如果繼續(xù)從歐洲的特殊性來(lái)總結(jié)規(guī)律，而不了解中國(guó)多元的地區(qū)主義與之有何不同，便無(wú)法實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)。這可能也意味著，巴西及其鄰國(guó)，乃至南非及其鄰國(guó)也有其自己的特性。只有充分理解全球多樣性，一種真正普適的國(guó)際關(guān)系理論才有可能實(shí)現(xiàn)。
文章出處：中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào)大 中 小】
|
|