盡管企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的原則已在我國立法中多次體現(xiàn),但“毒”奶粉、“黑心”煤礦、松花江污染等企業(yè)侵害消費者利益、勞動者權(quán)益和社會公共利益的事件仍時有發(fā)生。在關(guān)注事件進(jìn)展、反思企業(yè)社會責(zé)任缺失的同時,我們更有必要研究如何加強企業(yè)社會責(zé)任的法律規(guī)制,以使悲劇不再重演。
目前國際上對企業(yè)社會責(zé)任普遍認(rèn)同的含義是:企業(yè)在創(chuàng)造利潤、對股東利益負(fù)責(zé)的同時,還要承擔(dān)對員工、社會和環(huán)境的責(zé)任,包括遵守商業(yè)道德、生產(chǎn)安全、保證產(chǎn)品質(zhì)量、職業(yè)健康、保護(hù)勞動者的合法權(quán)益、節(jié)約資源等。有關(guān)企業(yè)社會責(zé)任的規(guī)范主要包括三個層次:國家頒布的、有強制力的法律規(guī)范;企業(yè)自身制定的共同體規(guī)則;市場所要求的一般性道德。企業(yè)社會責(zé)任的法律規(guī)制就是在法律規(guī)范的層面研究企業(yè)所應(yīng)承擔(dān)的社會責(zé)任,并將企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)的最低限度的道德義務(wù)具體化為明示的法律規(guī)范。
企業(yè)社會責(zé)任的立法模式主要有三種,一般條款模式、義務(wù)列舉模式和一般條款加義務(wù)列舉模式。一般條款模式,即在原則上對企業(yè)社會責(zé)任作一般性的、宣示性的規(guī)定,沒有具體義務(wù)的描述和列舉。義務(wù)列舉模式,即企業(yè)社會責(zé)任被具體化為企業(yè)對社會負(fù)責(zé)的一系列行為或任務(wù)。一般條款加義務(wù)列舉模式,即在規(guī)定企業(yè)社會責(zé)任一般行為準(zhǔn)則的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步提供更加特定和具體的行為規(guī)則。
具有宣示性功能的一般性條款能夠以其自身的兜底性質(zhì)和模糊形式負(fù)載法律的靈活、簡短、安全等價值,并且通過對其他法律運行的干預(yù)實現(xiàn)整合功能。然而,要使企業(yè)社會責(zé)任真正確立并能夠付諸實踐,這種形式還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠,法律還必須明確企業(yè)社會責(zé)任的具體內(nèi)容以及違反其規(guī)定的法律后果,否則無法起到指引、評價、強制、教育的作用。就義務(wù)列舉規(guī)制模式而言,最大的弊端在于掛一漏萬,立法的滯后性要求我們設(shè)計法律規(guī)范時必須有前瞻性,用法律規(guī)范的包容性來適應(yīng)社會實踐的變化和發(fā)展。
我國現(xiàn)行的法律規(guī)范中尚沒有對企業(yè)社會責(zé)任起一般性宣示作用的條款。雖然《公司法》第五條和《合伙企業(yè)法》第七條分別規(guī)定了“公司”和“合伙企業(yè)”這兩種特殊法律形態(tài)的企業(yè)應(yīng)當(dāng)“承擔(dān)社會責(zé)任”,其他類型的企業(yè)是否承擔(dān)法律責(zé)任卻無法可依。2008年初,國務(wù)院國資委發(fā)布了《關(guān)于中央企業(yè)履行社會責(zé)任的指導(dǎo)意見》,僅涉及中央企業(yè)的社會責(zé)任。而且該指導(dǎo)意見屬于部門規(guī)章,法律層次較低。綜觀我國現(xiàn)行有關(guān)企業(yè)社會責(zé)任的立法,主要分散在企業(yè)法、產(chǎn)品質(zhì)量法、消費者權(quán)益保護(hù)法、勞動法、環(huán)境保護(hù)法等諸多法律、法規(guī)中,很多規(guī)范過于原則化、缺乏可操作性和強制執(zhí)行力。
- 2009-12-02福建過半A股上市公司發(fā)布企業(yè)社會責(zé)任報告
- 2009-11-27企業(yè)社會責(zé)任來不得半點含糊
- 2009-11-16給格力頒一個“企業(yè)社會責(zé)任獎”
- 2009-10-19中國百強企業(yè)社會責(zé)任意識淡薄 央企表現(xiàn)最好
- 2009-09-22誰有資格宣布企業(yè)“社會責(zé)任缺失”
- 2009-09-21不應(yīng)狹隘理解企業(yè)社會責(zé)任
|