最低工資與勞動(dòng)力實(shí)際價(jià)值間存在價(jià)差

雖然最低工資至少足以養(yǎng)家糊口，但這并不意味著工人只能掙到夠一家人活命的工資。

馬克思曾指出，這種最低工資不是就單個(gè)人來(lái)說(shuō)的，而是就整個(gè)種屬而言的。就特定的地區(qū)、國(guó)家、社會(huì)和文化環(huán)境中的工人或工人隊(duì)伍而言，他們的工資并非必然要被限定在維持生理需要的水平上。

根據(jù)《資本論》，工資的最低限度是由工人再生產(chǎn)自己的勞動(dòng)力時(shí)在生理上必需的生活資料的最低限度規(guī)定的，但是，勞動(dòng)力的實(shí)際價(jià)值和這個(gè)生理最低限度是不一致的。國(guó)家、地區(qū)之間的氣候和社會(huì)發(fā)展水平不同，勞動(dòng)力的實(shí)際價(jià)值也就不同，所謂必不可少的需要的范圍，和滿足這些需要的方式一樣，本身是歷史的產(chǎn)物，因此多半取決于一個(gè)國(guó)家的社會(huì)文化水平，其中主要取決于無(wú)產(chǎn)階級(jí)是在什么條件下形成的，有哪些習(xí)慣和生活要求，其組織程度和反抗資本斗爭(zhēng)的發(fā)展。工人為了獲得某種勞動(dòng)技能和技巧，需要有一定的教育和訓(xùn)練，這也必須包括在生產(chǎn)勞動(dòng)力所耗費(fèi)的價(jià)值總和中。因此，與其他商品不同，勞動(dòng)力的價(jià)值規(guī)定包含著一個(gè)歷史的和道德的因素。

從馬克思的論述中，我們不難發(fā)現(xiàn)，滿足最起碼生理需要的最低工資，與由于社會(huì)和文化發(fā)展水平的不同而形成的勞動(dòng)力的實(shí)際價(jià)值之間，存在著一個(gè)價(jià)值差。工資是勞動(dòng)力價(jià)值的價(jià)格，工資的上下波動(dòng)，既是價(jià)格圍繞價(jià)值的波動(dòng)，從長(zhǎng)期看，又反映了價(jià)值差的縮小或擴(kuò)大。從歷史上看，正是為了爭(zhēng)奪這個(gè)價(jià)值差和價(jià)格差，勞資雙方發(fā)生過(guò)長(zhǎng)期的、激烈的斗爭(zhēng)。

斯密早就發(fā)現(xiàn)，勞資雙方的利害關(guān)系絕不一致。勞動(dòng)者盼望多得，而雇主希望少給。勞動(dòng)者都想為提高工資而結(jié)合，雇主卻想為減低工資而聯(lián)合。起初，工人缺少組織，而工廠主因?yàn)槿藬?shù)少而容易結(jié)盟，形勢(shì)對(duì)工人不利。湯普森在《英國(guó)工人階級(jí)的形成》一書(shū)中所引用的史料，揭示出19世紀(jì)初的工廠主之間有一種討厭的聯(lián)合，還規(guī)定：任何工廠主必須查明，如果工人是被他原來(lái)的主人解雇的，便不能再雇傭。在這種情況下，工人不得不服從老板。

為了對(duì)抗雇主、爭(zhēng)取自己的利益，工人也開(kāi)始聯(lián)合起來(lái)。歷史表明，只有通過(guò)有組織的工人反抗，才有能力爭(zhēng)取到上述差價(jià)中的上限。

現(xiàn)今中國(guó)相當(dāng)多的非公有制企業(yè)中的打工者為了掙到超出于起碼的生理需要的收入，往往要加班加點(diǎn)。比如在富士康，打工者“每周從事80個(gè)小時(shí)左右的簡(jiǎn)單機(jī)械性工作”。5月28日，北京現(xiàn)代零部件企業(yè)“星宇車”公司也發(fā)生了員工停工事件，抗議工資低、勞動(dòng)強(qiáng)度大。據(jù)報(bào)道，由于當(dāng)時(shí)該企業(yè)員工的基本工資僅為北京市的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，所以，加班對(duì)于每名員工都很重要。富士康公司和現(xiàn)代“星宇車”公司都是外資企業(yè)坐落在大都市中代表先進(jìn)生產(chǎn)力的企業(yè)，其工人階級(jí)的狀況尚且如此，更不用說(shuō)別的企業(yè)了。

探討了馬克思、恩格斯和其他思想家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家的有關(guān)論述，我們對(duì)于在大多數(shù)非公有制企業(yè)中勞動(dòng)者所處的艱苦勞動(dòng)環(huán)境和低下收入，也就不難作出理論的解釋。歐美工業(yè)化的歷史表明，“如果不對(duì)資本加以限制，它就會(huì)不顧一切和毫不留情地力求把整個(gè)工人階級(jí)弄到這種極端退化的境地?！弊钅軌?qū)Y本加以限制的力量當(dāng)然是政府。馬克思說(shuō)過(guò)，無(wú)論在英國(guó)或其他各國(guó)，對(duì)工作日的限制“從來(lái)都是依靠立法上的干涉”，但“這種干涉如果沒(méi)有工人方面的經(jīng)常壓力，是永遠(yuǎn)也不會(huì)出現(xiàn)的”。