□公眾參與的有效程度一方面直接說明國(guó)家權(quán)力系統(tǒng)公開透明的情況，另一方面，也是公眾民主意識(shí)、民主能力的證明
如果說要尋找衡量一個(gè)國(guó)家民主程度的標(biāo)準(zhǔn)，公眾參與無疑是一個(gè)重要的指標(biāo)。因?yàn)椋妳⑴c的有效程度一方面直接說明國(guó)家權(quán)力系統(tǒng)公開透明的情況，另一方面，也是公眾民主意識(shí)、民主能力的證明。
在公眾參與的多種形式中，聽證制度受到公眾的關(guān)注和質(zhì)疑最多。對(duì)此，我們要理性分析，一方面，決策結(jié)果是漲價(jià)的聽證會(huì)多于決策降價(jià)的聽證會(huì)，造成公眾的一種誤認(rèn)。當(dāng)然，不可否認(rèn)，實(shí)踐中也確實(shí)存在聽證部門在遴選聽證參加人、確定聽證主持人、聽證程序等存在不規(guī)范的做法。另一方面，人們對(duì)于聽證會(huì)的法律地位還存在一些誤解，如有人認(rèn)為政府只能依據(jù)聽證會(huì)的意見作出決策，將聽證等同于決策。
事實(shí)上，聽證會(huì)在中國(guó)現(xiàn)實(shí)的境遇，在一定程度上反映了中國(guó)的公眾參與的狀況，雖充滿希望，卻略顯尷尬。如何解決困擾聽證會(huì)成員參與制度發(fā)展的問題，筆者認(rèn)為有以下幾點(diǎn)：
第一，提高政府信息公開的廣度和深度。公開是參與的基礎(chǔ)，如果決策前的情況調(diào)查、決策后的實(shí)施效果都是保密的，只是為了聽證會(huì)才象征性公開一些信息，這種公開約等于無，這種公開基礎(chǔ)上的公眾參與無疑作用有限。如果政府將價(jià)格決策過程中的所有資料，包括價(jià)格組成、計(jì)算方法，影響價(jià)格的因素，政府的調(diào)查報(bào)告等都公開，供公眾討論，進(jìn)而將公眾討論的內(nèi)容也公開，即使政府最后決策漲價(jià)，相信將會(huì)得到公眾的理解。但是現(xiàn)實(shí)是公眾無法了解政府決策背景，也看不到公眾討論的內(nèi)容，只能看到政府最后統(tǒng)計(jì)說：60%以上的公眾贊成漲價(jià)，似乎漲價(jià)就順理成章了，這種決策過程的不透明顯然無法令人信服決策結(jié)果。
第二，拓寬公眾參與的渠道和形式。聽證會(huì)雖然是一種較為正式的公眾參與形式，但是其運(yùn)行成本較高、效率較低的特點(diǎn)也決定其并不適合大范圍廣泛采用，相反，網(wǎng)絡(luò)留言、電話訪談等多種非正式的公眾參與的形式應(yīng)大力推廣。政府可以自行也可以通過社會(huì)調(diào)查公司、網(wǎng)絡(luò)公司對(duì)公眾的意見和建議進(jìn)行了解，并提供政府參考，關(guān)鍵是這種參與的過程也應(yīng)公開進(jìn)行。
第三，提高公眾參與效果。一般來說，公眾和政府在信息占有上處于不對(duì)等的地位，要縮短這種信息差距，社會(huì)團(tuán)體是重要的媒介，它可以搭建起政府和公民之間溝通的橋梁，相對(duì)于普通公眾，社會(huì)團(tuán)體具有較強(qiáng)的信息優(yōu)勢(shì)，可以在一定程度上彌補(bǔ)個(gè)體非理性的缺陷。另外，專家也可以在一定程度上彌補(bǔ)這種技術(shù)差距，為了提高專家咨詢的效果，政府在選擇專家時(shí)，不僅要選擇贊同政府意見的，更要選擇和政府意見不同的，不辨不足以明理。
第四，強(qiáng)化政府說明理由和決策后評(píng)估制度。政府在公眾充分參與的基礎(chǔ)上作出決策后，應(yīng)將決策結(jié)果和決策依據(jù)一并向社會(huì)公開，對(duì)決策依據(jù)，決策理由進(jìn)行充分的說明，其中針對(duì)反對(duì)意見更應(yīng)逐一進(jìn)行解釋和說明。這種決策理由說明，既有利于調(diào)動(dòng)公眾參與的熱情，也有助于公眾的理解和支持。同時(shí)，政府還應(yīng)加強(qiáng)對(duì)決策后的實(shí)施效果進(jìn)行評(píng)估，尤其是對(duì)反對(duì)意見較大的決策，更要及時(shí)評(píng)估并公布結(jié)果，既有利于政府了解決策效果，也有助于公眾的理解。（作者系中國(guó)政法大學(xué)法治政府研究院教授）
