有國外華人學(xué)者曾撰文指出，中國改革開放以來在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的同時(shí)卻出現(xiàn)了一道道日益厚重的墻，即由高度不信任砌成的“社會(huì)墻”。這些墻不僅存在于勞動(dòng)與資本之間，窮人與富人之間，而且存在于人民與政府之間。確實(shí)，一些地方關(guān)于社會(huì)政治或政府信任缺失的報(bào)道頻頻見諸媒體，如華南虎事件、鄧玉嬌事件，以及北京“漂白蘑菇”調(diào)查、浙江“錢運(yùn)會(huì)案”等，都說明當(dāng)下我國社會(huì)的政治信任的缺損已成為一個(gè)不爭的事實(shí)。這種狀況在地方政府和基層社會(huì)表現(xiàn)得尤為突出，因?yàn)橛姓{(diào)查表明：民眾對中央政府信任度高，對地方和基層政府信任度低。政治信任流失的狀況如任其發(fā)展下去勢必侵蝕公共權(quán)力的合法性，影響社會(huì)和諧與政治穩(wěn)定。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，政治信任與歷史傳統(tǒng)、文化習(xí)俗、民族心理有著密切關(guān)系，但在根本上政治信任是建構(gòu)起來的，而不是自發(fā)生成的。改革開放以來的社會(huì)轉(zhuǎn)型推動(dòng)政治信任的基礎(chǔ)、環(huán)境和條件等發(fā)生了深刻變遷。因此，我們要構(gòu)建的政治信任是一種不同于傳統(tǒng)的現(xiàn)代政治信任，這首先需要確立新理念。
理念一：高度信任的政治并非是“至善”的政治。從功能看，在中國共產(chǎn)黨的歷史上，大凡社會(huì)轉(zhuǎn)折時(shí)期、發(fā)展關(guān)鍵時(shí)刻，民眾的高度政治信任都體現(xiàn)了抗御風(fēng)險(xiǎn)、化解矛盾之政治功效，構(gòu)筑高度的政治信任因此構(gòu)成了共產(chǎn)黨執(zhí)政興國的重要經(jīng)驗(yàn)。不過作為兩種不同的信任形式，政治信任與社會(huì)信任（人際信任）具有重大差異。盡管隨著現(xiàn)代匿名社會(huì)的來臨，社會(huì)信任也開始大面積式微，但其在功能上始終是正向的，是值得追求的社會(huì)之“善”。可以說，高度的人際信任是社會(huì)和諧與文明的重要標(biāo)尺，而社會(huì)信任危機(jī)則可能意味著一定程度的社會(huì)失范。但無論如何，不能把社會(huì)信任與政治信任相混淆，更不能根據(jù)社會(huì)信任的正功能，直接推論認(rèn)為，高度信任的政治內(nèi)含了全部“真理”，是一種“至善”的政治。確實(shí)如此，現(xiàn)代政治信任是一種有限信任，民眾理性適度的信任是必要的，是政府合法性生成的重要條件，但并非民眾施予的政治信任越多越好，信任度越高越好。事實(shí)上，如果政治信任超越了一定限度，特別是信任指向公權(quán)力者時(shí)，就可能轉(zhuǎn)化為政治盲信、迷信，甚至愚忠，形成信任定勢和剛性，成為助長政治腐化、阻礙政治變革的根源。直言之，高度信任的政治并非“至善”的政治，政治信任既有正功能，也有負(fù)效應(yīng)?！拔母铩睍r(shí)期中國老百姓狂跳“忠字舞”、高唱“忠字歌”就是一種高度的政治信任或迷信，嚴(yán)重阻礙了社會(huì)主義民主和法制建設(shè)進(jìn)程，造成了無盡災(zāi)難。因此說，在推動(dòng)政治信任現(xiàn)代成長的過程中，黨和政府必須理性對待高政治信任度。
理念二：政治不信任表達(dá)并非就是政治之“惡”。公眾對政府表達(dá)不滿不是新鮮之物，也并非可怕之事，政治信任衰微并不意味著民眾要推翻政府。或者說，政治不信任并不是洪水猛獸，民眾釋放政治不滿常見于任何社會(huì)，甚至在一定意義上可視為現(xiàn)代政治生活的常態(tài)。如果民眾的政治不信任以制度化的方式表達(dá)出來，并指向公共權(quán)力的執(zhí)掌者，那就應(yīng)該提倡。這是因?yàn)椋ㄓ忻癖姷膽岩珊筒恍湃?，政府公職人員才具有危機(jī)感，才能做到權(quán)為民所用，更好為民服務(wù)。如果民眾的政治不信任以非制度化的方式表現(xiàn)出來，政府也應(yīng)持寬容態(tài)度，不能一概加以否定甚至動(dòng)用國家暴力機(jī)器進(jìn)行打擊，而應(yīng)通過制度化方式進(jìn)行規(guī)范和引導(dǎo)。當(dāng)然，那些危及政治信任“硬核”，即以暴力方式?jīng)_擊政治制度，否定核心價(jià)值，甚至搞國家分裂的政治不信任行為，必須采取果斷措施加以解決。總體而言，當(dāng)前中國社會(huì)民眾的政治不信任表達(dá)具有明顯的社會(huì)轉(zhuǎn)型特色，在很多情況下都是就事論事，即對基層政府及公職人員執(zhí)政能力的否定和懷疑，屬于非對抗性的人民內(nèi)部矛盾。相反，諸如法輪功，西藏、新疆等民族分裂主義行動(dòng)，或者一些激進(jìn)知識(shí)分子所展現(xiàn)的政治追求，涉及政治價(jià)值、政治制度，甚至政治共同體層面的不信任問題，不占主導(dǎo)地位，不是矛盾的主要方面。既然民眾的政治不信任表達(dá)并不一定都是政治之“惡”，那么政府對待政治不信任的理性選擇應(yīng)當(dāng)是：不能漠視也無需慌亂，而應(yīng)有區(qū)別地對待，寬容大多數(shù)公眾對政府的懷疑、監(jiān)督和善意的不信任表達(dá)，同時(shí)充分認(rèn)識(shí)信任缺失帶來的危害，積極作為，改革和提升政治形象。
理念三：經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政治信任水平并非總是正相關(guān)系。經(jīng)濟(jì)績效直接或間接地構(gòu)成現(xiàn)代政治信任生成的重要資源，但絕非唯一，而且經(jīng)濟(jì)增長還會(huì)帶來政治信任困境，這通常發(fā)生于發(fā)展中國家。通常而言，在發(fā)達(dá)民主國家，政治合法性和政治信任依賴于民眾的政績期望，但更多以法理程序?yàn)榛A(chǔ)。如果當(dāng)政者做不出政績而失去信任，其結(jié)果往往是選舉失敗而被新的執(zhí)政者替代，而當(dāng)政者同樣認(rèn)同法理程序。但就大多發(fā)展中國家而言，“由于它們的合法性是建立在政績的標(biāo)準(zhǔn)之上，威權(quán)政權(quán)如果不能有好的政績，將失去合法性，如果政績好了，也將失去合法性?！标P(guān)于亞洲國家和地區(qū)的政黨政治研究發(fā)現(xiàn)，上世紀(jì)60―90年代經(jīng)濟(jì)的高速增長并沒有提高執(zhí)政黨認(rèn)同，反而使執(zhí)政黨認(rèn)同下降。這就是執(zhí)政黨認(rèn)同中的“經(jīng)濟(jì)增長陷阱”，也是“政治信任陷阱”。由此可得出結(jié)論：經(jīng)濟(jì)績效與政治信任難于保持長期的正相關(guān)系。如果政治信任建構(gòu)中過分夸大經(jīng)濟(jì)績效的作用，特別是把它視為政治信任唯一資源時(shí)，就容易出現(xiàn)“困局”。改革開放以來，黨和政府雖然把經(jīng)濟(jì)建設(shè)作為“最大的政治”，但從來都不認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)發(fā)展能夠解決一切問題，更沒有將經(jīng)濟(jì)發(fā)展簡單等同于經(jīng)濟(jì)指標(biāo)即GDP的增長。鄧小平曾多次強(qiáng)調(diào)：“現(xiàn)代化建設(shè)的任務(wù)是多方面的，各個(gè)方面需要綜合平衡，不能單打一?！钡螄碚膶?shí)踐中也確實(shí)出現(xiàn)了一些問題，即很多地方、行業(yè)，甚至一些地方的領(lǐng)導(dǎo)將經(jīng)濟(jì)發(fā)展等同于增長，將經(jīng)濟(jì)量的增加作為目標(biāo)追求，認(rèn)為只要經(jīng)濟(jì)增長了，民眾政治信任水平就提升了，政治合法性就增強(qiáng)了。這種認(rèn)識(shí)的蔓延確實(shí)推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)繁榮，創(chuàng)造了“經(jīng)濟(jì)奇跡”，但在這種繁榮和奇跡的背后，是嚴(yán)重的結(jié)構(gòu)失衡、區(qū)位失衡、城鄉(xiāng)失衡、產(chǎn)業(yè)失衡與貧富失衡等，造成了一系列的政治治理困境。特別是社會(huì)利益格局失衡引發(fā)了嚴(yán)重的貧富分化，一些人的相對剝奪感甚至是絕對剝奪感開始產(chǎn)生，生活幸福指數(shù)下降。這對于有著“不患寡而患不均”文化傳統(tǒng)和平均主義大鍋飯歷史傳統(tǒng)的中國來說，貧富“鴻溝”為民眾客觀認(rèn)知和評(píng)價(jià)政府，形成政治信任，設(shè)置了難以超越的障礙。這就是為什么改革開放富裕起來的人們，其政治信任感甚至遠(yuǎn)不如普遍貧困時(shí)期的原因所在。為此，黨和政府必須切實(shí)推動(dòng)包容性增長，不僅要?jiǎng)?chuàng)造經(jīng)濟(jì)績效，而且要優(yōu)化經(jīng)濟(jì)績效，做大“蛋糕”并公正地分配之。以此為基礎(chǔ)拓展社會(huì)正義，努力開發(fā)和整合其他政治信任資源。
理念四：制度化不信任是建構(gòu)現(xiàn)代政治信任的根本。傳統(tǒng)政治信任的本質(zhì)是人格信任，即民眾對政治權(quán)力的相信和期待主要指向公權(quán)力者的政治人格；現(xiàn)代政治信任的根本是制度信任，即公共權(quán)力運(yùn)行的確定性與可信性主要依靠制度的規(guī)范和約束。但是，現(xiàn)代政治信任建構(gòu)主要通過其內(nèi)含的制度化不信任來實(shí)現(xiàn)。制度化不信任是現(xiàn)代政治制度體系中一些內(nèi)化了不信任的政制形式，如定期選舉和任期制度、競爭型政黨政治、司法審查、問責(zé)制度、權(quán)力制衡等，它們?yōu)槟切┰敢馐┯栊湃蔚娜颂峁┝吮Ｕ希瑸槟切┰噲D背叛信任的人設(shè)置了障礙，并為背信行為安排了矯正機(jī)制。也就是說：制度化不信任越多，自發(fā)信任越多。其中，制度化不信任是前提，自發(fā)政治信任是結(jié)果。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，制度化不信任代表了人類政治文明的制度結(jié)晶，但其運(yùn)行受制于特定社會(huì)或國家政治環(huán)境、歷史傳統(tǒng)、民族性格等，具有鮮明的民族性。因此，任何國家推動(dòng)政治信任現(xiàn)代成長的主要使命是，根據(jù)制度化不信任的精神和理念建構(gòu)一套制度體系，建立健全民眾表達(dá)政治不信任的制度化通道。當(dāng)然，這些政制必須適合于歷史國情、契合于社情民智、植根于文化傳統(tǒng)。如三權(quán)分立制度、競爭型政黨制度等體現(xiàn)西方政治特色的制度化不信任政制就不適合中國國情、社情與民情。這已被歷史反復(fù)證明。中國現(xiàn)代政治信任建構(gòu)應(yīng)對制度化不信任有一個(gè)清醒認(rèn)識(shí)，必須明確把握政治領(lǐng)域變革的底線，即不搞競爭型政黨政治、不搞三權(quán)分立。不過，在堅(jiān)持政治自主性的同時(shí)，也應(yīng)具有開放性，在根本政治制度不變的前提下，不斷吸收人類政治文明發(fā)展進(jìn)程中所形成的一些價(jià)值、程序、機(jī)制，甚至引入一些重要制度，將這些政治元素與中國政治發(fā)展實(shí)踐結(jié)合起來創(chuàng)新制度體系，建構(gòu)一套適合國情的制度化不信任體系。這是建構(gòu)現(xiàn)代政治信任的根本之道。
