三、美國媒體與政府的默契與合作
事實上，不僅政府意識到了與媒體合作的必要性，媒體也同樣清楚必須與官方保持密切關系。在與政府經(jīng)過上百年的明爭暗斗后，美國媒體特別是主流媒體逐漸變得“聰明”起來，更加善于通過雙贏的合作來擴大自己的利益。為了使它們提供給全國乃至全世界公眾的信息量最大化，作為必要的妥協(xié)，媒體有時也不得不半推半就地為政府的政策扮演某種新聞拉拉隊的角色。更何況，有時，這樣做是符合自身利益的。
美國政府顯然也很清楚媒體在外交和戰(zhàn)爭中的作用。前國防部長唐納德·拉姆斯菲爾德就曾撰寫文章稱，需要加強美國傳媒力量，以擊敗全球狂熱極端分子。在他看來，“我們國家正在進行有可能是全球反恐戰(zhàn)中的一場長期斗爭。在這場戰(zhàn)爭中，一些最關鍵的戰(zhàn)役或許并不是在阿富汗的山區(qū)或伊拉克的街頭進行的，而是在紐約、倫敦、開羅及其他地方的新聞編輯室展開的”。為此，他特別呼吁要加強美國傳媒對外宣傳的能量，以反制極端勢力的宣傳和動員。
媒體自身的變化也有助于推動媒體與官方的合作。據(jù)統(tǒng)計，二戰(zhàn)結束后，有80%的美國報紙是獨立的或由家族經(jīng)營的，而到了1989年，情況卻發(fā)生了巨變，80%的美國報紙已經(jīng)屬于大公司所有；電視網(wǎng)的情況也與此相似。這種變化使得媒體的思維發(fā)生了巨大變化，它們變得更加現(xiàn)實，也更能夠從官方和工商界的角度考慮問題。它們在自覺不自覺之中接受了官方和軍方的新聞檢查，并實際配合了政府的行動以贏得對外戰(zhàn)爭。這也使得海灣戰(zhàn)爭時的美國媒體與越戰(zhàn)時相比有了很大的不同，它們在戰(zhàn)爭中的角色更多地體現(xiàn)了一種國家功能。
市場化是美國媒體發(fā)生變化的一個重要原因。如今，美國的大多數(shù)主流媒體都是集團公司，如《紐約時報》、《華爾街日報》、CNN等都是上市公司，這些上市公司的股價，而不是其新聞價值，決定了這些報紙的價值。而媒體上市公司衡量業(yè)績的標準之一，是發(fā)行量和收視率，而這些同時也決定著廣告量。
媒體發(fā)行量和收視率的變化不是由媒體自己統(tǒng)計和發(fā)布，而是由獨立的市場調(diào)查公司來進行。無論是發(fā)行量或收視率的下降，還是投資者對股票的拋售，都會令媒體公司的管理者和擁有者感到不安，這也使得管理者不可能放手進行新聞報道。
來自廣告商的壓力不容忽視。廣告商既然是出錢人，他們便公開地將自己可以對新聞內(nèi)容施加影響看作是一種“權利”。廣告主在決定將他們的數(shù)百億美元用到哪一家媒體上時，在很大程度上總是有思想偏好的。那些進步的出版物根本得不到廣告商的贊助，財政經(jīng)常透支，只能勉強慘淡經(jīng)營。而能夠吸引富有廣告商的則多半是能維護現(xiàn)行體制的媒體。這也可以幫助我們理解，為什么美國媒體在一些事關大公司利益的報道上常常是淺嘗輒止，而在發(fā)動伊拉克戰(zhàn)爭等問題上又多多少少受到能源集團和軍工集團的影響。
機構官僚化是美國媒體發(fā)生變化的另一個原因。如美國學者所言，全國性媒介機構是一個龐大復雜的企事業(yè)機構，它們所擁有的成千上萬的工作人員是按照等級關系、專業(yè)性質(zhì)等組織起來的。在這種機構里，不可避免地會表現(xiàn)出許多官僚機構的特征，表現(xiàn)為政治敏感性強，特別注意平衡與政府及利益集團的關系。而管理體制的官僚化，則在一定程度上壓抑了基層記者和編輯的創(chuàng)新意識和揭黑精神。事實上，即便是在水門事件中表現(xiàn)搶眼的《華盛頓郵報》，如今也一改黑幕揭發(fā)先鋒的面目，討伐精神明顯減弱，調(diào)查性和倡導性報道受到限制。在這種氛圍下，“采訪記者們”更多地只是被指派到政府機構和工商企業(yè)去采訪，并且把獲得信息的基本來源寄托在有關部門上，這就便利了政府對媒體的“引導”。
這一點在政治新聞報道中尤為明顯。由于全國性的新聞媒介都定期派遣負責政治版和國際版的記者到聯(lián)邦政府的重要部門進行采訪，如白宮、五角大樓、國務院、國會和最高法院，并把這作為主要的新聞來源。這使得大部分有關政治和國際問題的新聞報道都圍繞著政府進行。這不僅有利于政府“策劃”議題、引導輿論，也在一定程度上迫使記者與政府官員搞好關系，并在一些敏感的報道上筆下留情，因為他們一旦得罪政府，就很有可能失去飯碗。
白宮記者團的變化就很能說明問題。從數(shù)目的變化看，1945年的白宮記者團只有25人，而到了20世紀80年代末，數(shù)字已上升到驚人的1700人。這一數(shù)字的變化產(chǎn)生了兩個直接后果：一是使得大量記者必須盡力在同樣的時限內(nèi)報道近乎相同的事件，“不漏報重大新聞”在一定程度上成了各媒體的競爭點，而為了不漏報，就必須與“重大新聞”的提供者（往往是政府）搞好關系，至少是達成某種默契。二是白宮記者是被派來專門報道總統(tǒng)的，他們幾乎整天在白宮打發(fā)時光，與總統(tǒng)及其身邊人接觸頻繁，這也使得他們在感情上比較接近白宮，而且長期的白宮生活也使得他們逐漸養(yǎng)成了從“大局”看問題的習慣，與白宮的思維習慣逐漸接近。
同樣重要的是，媒體的所有者，往往與政界尤其是白宮和國會有著千絲萬縷的聯(lián)系，彼此互相需要。因此，他們往往比旗下的記者和編輯們要保守得多，更加不愿意冒犯政府與國會。不僅如此，一些前政府職員在離開政府后進入了新聞圈，他們深諳政治運作，更能清楚地看清政府的立場，這也在無形中拉近了媒體與政府的“心理距離”。這些人業(yè)務方面輕車熟路，但他們同時也帶給了自己的同事更強烈的“風險規(guī)避意識”。
