有一次一位黨代表到單位傳達(dá)黨代會(huì)精神，黨員們不滿意其照本宣科式的宣讀已經(jīng)公開(kāi)發(fā)表的黨代會(huì)文件的傳達(dá)模式，向其詢問(wèn)本次黨代會(huì)的選舉情況，尤其是被選入擔(dān)任黨委常委的同志在選舉中的得票數(shù)，但未想到黨代表很?chē)?yán)肅地回答：對(duì)此我沒(méi)有傳達(dá)任務(wù)，這屬于保密的范圍。頓時(shí)黨員們?cè)隗@愕之下，紛紛搖頭，表示難以理解。類(lèi)似的情況在黨內(nèi)生活中具有較大的普遍性。把本應(yīng)完全向黨員公開(kāi)的黨代會(huì)選舉狀況（包括黨的領(lǐng)導(dǎo)人及領(lǐng)袖人物的得票數(shù)、差額選舉的情況、棄權(quán)票等）秘而不宣，由來(lái)已久，早已成為黨內(nèi)生活中一種習(xí)慣性的做法。
從本質(zhì)上講，民主選舉是公眾意志的表達(dá)，因此選舉結(jié)果無(wú)保留地向公眾公開(kāi)，就理所當(dāng)然。黨內(nèi)選舉也理應(yīng)如此。將黨內(nèi)選舉結(jié)果完全向黨員群眾公開(kāi)，是列寧生前一直大力倡導(dǎo)并身體力行的黨內(nèi)民主的題中之義。在世界民主政治的進(jìn)程中，幾乎所有的民主選舉，包括議會(huì)議員的選舉、政府首腦的選舉、國(guó)家元首的選舉、政黨內(nèi)部的選舉、社區(qū)的選舉，都毫無(wú)例外地要完整公布選舉結(jié)果，尤其是公布當(dāng)選人的得票數(shù)，其中一個(gè)普遍性的基本的程序就是按照得票多少來(lái)確定所公布當(dāng)選人的排名順序。這樣做的好處顯而易見(jiàn)：有利于客觀公正地反映選舉結(jié)果，有利于尊重選舉人的意愿表達(dá)，有利于社會(huì)監(jiān)督及對(duì)當(dāng)選人的鞭策。
中國(guó)共產(chǎn)黨全國(guó)黨代會(huì)對(duì)選舉結(jié)果即對(duì)當(dāng)選的中央委員、候補(bǔ)委員的排序及公布，經(jīng)歷了一個(gè)曲折的過(guò)程。
從1921年7月黨的一大到1927年5月黨的五大，在黨代會(huì)基本處于秘密狀態(tài)、對(duì)當(dāng)選人只能進(jìn)行有限的黨內(nèi)傳達(dá)的情況下，對(duì)當(dāng)選人的排序大致是按當(dāng)選人在黨內(nèi)的地位、職務(wù)及在黨外的影響來(lái)進(jìn)行的，依序主要是陳獨(dú)秀、李大釗、張國(guó)燾、瞿秋白、蔡和森等。
1928年6―7月，在共產(chǎn)國(guó)際幫助下在蘇聯(lián)莫斯科舉行的黨的六大，對(duì)當(dāng)選的中央委員、候補(bǔ)委員第一次按得票多少為序排列公布。在當(dāng)選的23名中央委員中，人們熟悉的毛澤東列12位、周恩來(lái)列14位、任弼時(shí)列18位、瞿秋白列21位、張國(guó)燾列23位。1945年 4―6月在延安召開(kāi)的黨的七大，對(duì)當(dāng)選的中央委員、候補(bǔ)委員的排名公布，特別注明：“按得票多少排列，票數(shù)相等按姓氏筆畫(huà)排列”。在44名中央委員中，毛澤東、朱德、劉少奇依序排名前三，周恩來(lái)列 23位，在黨內(nèi)雖犯有重大錯(cuò)誤但仍被毛澤東建議選入的王明（陳紹禹）、博古（秦邦憲）位列最末兩名，其中，在王明名字后特別注明“321票”。1956年9月召開(kāi)的黨的八大，在向黨內(nèi)外公布的當(dāng)選的中央委員及候補(bǔ)委員的排名，仍然按照七大的作法，即注明：“按得票多少為序，得票相同的按姓氏筆畫(huà)為序”。在97名當(dāng)選中央委員中，毛澤東、劉少奇、林伯渠、鄧小平、朱德、周恩來(lái)依序位列前六。但在此之后，這種符合世界民主政治慣例的做法，就中止了。
1969年4月召開(kāi)的九大，對(duì)黨內(nèi)外公布的當(dāng)選中央委員及候補(bǔ)委員的排名，在“毛澤東主席、林彪副主席”之后，特別注明：“以下按姓氏筆畫(huà)次序排列”。這一是由于當(dāng)時(shí)對(duì)毛澤東登峰造極的個(gè)人崇拜，二是因?yàn)榱直?、“四人幫”及一大批造反起家的“文革”新貴囿于及掩蓋自己在黨代會(huì)選舉中得票不高的窘?jīng)r，而采取的一種模糊黨內(nèi)選舉真相、有悖民主政治慣例的做法。但不幸的是，這種做法以后又大體上延續(xù)下來(lái)。1973年 8月召開(kāi)的黨的十大，是在毛澤東的名字后注明“以下按姓氏筆畫(huà)為序”；1977年8月召開(kāi)的黨的十一大，是在華國(guó)鋒的名字后注明“以下按姓氏筆畫(huà)為序”。遺憾的是，在撥亂反正中并沒(méi)有對(duì)這種作法進(jìn)行必要的澄清和堅(jiān)決的改正。
需要提及的是，在中央委員會(huì)對(duì)政治局委員的選舉結(jié)果的公布上，在黨的八大及八大以前，主要是按當(dāng)選人在黨內(nèi)的地位排列為序；在黨的九大及九大以后，基本上是按當(dāng)選人的姓氏筆畫(huà)為序。
在民主選舉中按當(dāng)選人得票多少為序向公眾公布選舉結(jié)果，好像只是一個(gè)民主的“細(xì)節(jié)”，但實(shí)質(zhì)上它既是民主政治的一個(gè)普遍的基本慣例，也是民主選舉的一個(gè)普遍程序。黨內(nèi)民主也應(yīng)如此。在這個(gè)“細(xì)節(jié)”中實(shí)際上包含著平等、公正、尊重、程序、監(jiān)督等現(xiàn)代民主的理念，是大不應(yīng)被有意無(wú)意地忽視的。當(dāng)然，由于民主選舉所客觀具有的復(fù)雜的、或然的、非理性的種種因素，當(dāng)選人所獲票數(shù)也許并不能真實(shí)反映當(dāng)選人的德才全貌，例如在黨內(nèi)外、國(guó)內(nèi)外都享有崇高威望的杰出的革命家政治家周恩來(lái)，其能力才華、黨性修養(yǎng)及道德人格深為人們尊崇，但他在黨內(nèi)僅有的三次“中央委員按得票多少為序”公布的排名中，有兩次位列中后，一次未進(jìn)前五。所以，理智的人們并不會(huì)以得票多少論英雄。但是，如果不愿、不敢、不能按當(dāng)選人得票多少公布選舉結(jié)果，則直接涉及對(duì)待民主的基本態(tài)度問(wèn)題，涉及公信力的問(wèn)題。
五六十年前，老一輩革命家及許許多多對(duì)黨做出杰出貢獻(xiàn)的老共產(chǎn)黨人，他們以寬廣的胸懷和難能可貴的超越自我的公心，欣然接受和采用了民主政治的基本慣例，為我們做出了光輝的榜樣。在黨的八大向黨內(nèi)外公布的當(dāng)選中央委員的97人中，除最末一名為王明（陳紹禹）外，倒數(shù)幾名幾乎都是對(duì)黨有過(guò)卓越貢獻(xiàn)、當(dāng)時(shí)在黨內(nèi)外都有很大影響的老共產(chǎn)黨人，如安徽省委書(shū)記曾希圣（倒數(shù)第二名）、廣東省委書(shū)記陶鑄（倒數(shù)第三名）、四川省委書(shū)記李井泉（倒數(shù)第七名）。這種真實(shí)反映黨內(nèi)選舉的舉措，在今天的不少黨內(nèi)選舉中似乎很難看見(jiàn)了。處于新世紀(jì)大力發(fā)展黨內(nèi)民主的當(dāng)代共產(chǎn)黨人，我們理應(yīng)在這個(gè)重要的黨內(nèi)民主選舉的程序上，澄清是非，革故鼎新，向老一代革命家學(xué)習(xí)。在這個(gè)理應(yīng)做到的“細(xì)節(jié)”上邁出的一小步，也許會(huì)迎來(lái)發(fā)展黨內(nèi)民主的一大步?，F(xiàn)在正值各級(jí)黨代會(huì)頻頻召開(kāi)之際，此其時(shí)也。
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
