四、比較與借鑒

1997年亞洲金融危機過后，日韓由于市場運作不規(guī)范備受譴責。2007年美國次貸危機引發(fā)了全球金融危機，引起了社會各界的深刻反思，其中最為普遍的聲音是認為這次金融危機標志著“盎格魯—撒克遜模式”的終結(jié)。2010年發(fā)酵、目前愈演愈烈的歐洲主權(quán)債務(wù)危機，正在發(fā)展成為全面的財政金融危機，使人們對高就業(yè)、高福利的歐洲模式倍加懷疑。面對世界范圍內(nèi)的大危機，發(fā)達國家的普遍恐慌和“中國模式”的從容應(yīng)對形成了鮮明對比，中國央行領(lǐng)導(dǎo)人甚至被評為“全球最好的央行行長”。正如一位有影響的評論家本?法因所言：“現(xiàn)在看來似乎該貶低的是資本主義而不是社會主義——資本主義在理論上非常完美，但是它在實踐中無法運作?！?/p>

但是，我們千萬不可在恭維聲中迷失了自我。從歷史的長河看，市場經(jīng)濟創(chuàng)造了并且正在創(chuàng)造著一個又一個奇跡的模式，我國經(jīng)濟的成功也是在選擇市場經(jīng)濟之后取得的。美、英自由市場模式強調(diào)自由、平等、競爭和創(chuàng)新，與最低限度的政府干預(yù)相結(jié)合，始終是市場經(jīng)濟最本質(zhì)的內(nèi)涵；決策權(quán)主要在私人公司,勞動者享有法律規(guī)定的勞動所得和社會權(quán)利。德國、瑞典社會市場模式強調(diào)社會和“大眾的福利”，促進勞資合作，實行廣泛的社會保障；既反對強權(quán)計劃經(jīng)濟，又不主張無限制的自由，甚至私有財產(chǎn)也要盡“社會義務(wù)”；把“增加普遍福利”與“發(fā)展競爭經(jīng)濟”和擴大“人的基本自由”有機結(jié)合起來；重視貨幣政策，“把貨幣穩(wěn)定納入基本人權(quán)范圍”。日、韓政府主導(dǎo)市場模式始終強調(diào)政府在發(fā)展市場經(jīng)濟中的作用，尊重集體主義與合作，雇員對公司的忠誠與終身雇傭相結(jié)合。以上三種模式，即使它們現(xiàn)在出了問題，也不影響作為特定模式對我國發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟的借鑒意義。

我國市場經(jīng)濟模式脫胎于蘇聯(lián)的計劃經(jīng)濟模式，現(xiàn)在依然保留了高投入的特色。1992年提出“社會主義市場經(jīng)濟”之后，我們一直在學界所推崇的“英美自由市場經(jīng)濟模式”與政界所欣賞的“日韓政府主導(dǎo)型市場經(jīng)濟模式”之間搖擺，實踐中更多地采用了日本出口導(dǎo)向型模式，現(xiàn)在同樣面臨著如何用內(nèi)需替代失去的出口市場的問題。進入21世紀，隨著國力不斷強盛，城鄉(xiāng)一體化加快，以改善民生為主要內(nèi)容的社會保障制度逐步建立，德國、瑞典社會市場模式給了我們不少啟示。西方三種市場模式各有千秋，我國社會主義市場經(jīng)濟模式從自由市場競爭模式中吸取了競爭和法制的內(nèi)核，從社會市場模式中吸取公民權(quán)利和社會保障的內(nèi)容，從政府主導(dǎo)型模式中借鑒產(chǎn)業(yè)政策和主動調(diào)控的經(jīng)驗。

中國社會主義市場經(jīng)濟堅持公有制，鼓勵多種經(jīng)濟成分平等競爭；堅持按勞分配，鼓勵生產(chǎn)要素按貢獻分配；堅持共同富裕，鼓勵一部分人、一部分地區(qū)率先致富；堅持政府宏觀調(diào)控，鼓勵市場在資源配置中起基礎(chǔ)作用。西方普遍認為，當前的國際財政金融危機不僅沒有影響，反而幫助了中國的崛起；“中國模式”比任何時候都更受世界各國重視，甚至以自由市場經(jīng)濟為核心的“華盛頓共識”正在被社會主義市場經(jīng)濟的“北京共識”所代替。我們則要保持清醒的頭腦，充分認識我國人均GDP只有西方大多數(shù)國家1/10的現(xiàn)實，在學習、借鑒各種市場經(jīng)濟模式的成功經(jīng)驗過程中，以社會主義市場經(jīng)濟模式造福于13億多中國人民。

（作者：中共中央黨校經(jīng)濟學部副教授）