其四，對于村落社區(qū)中大量游蕩著的貧窮痞棍、土劣乞丐等人群，鄉(xiāng)民也有與傳統(tǒng)認(rèn)識不盡相同的觀點(diǎn)。首先，鄉(xiāng)民普遍認(rèn)為，貧窮的痞棍不能簡單視為“弱勢”，與普通極貧戶列為同一階層。因?yàn)樗麄儾辉敢饪空?dāng)職業(yè)謀生，常常為非作歹，這種謀利的動(dòng)機(jī)與因貧窮所致的無所畏懼的性格，使得他們在動(dòng)亂的年代，極有可能借機(jī)浮出水面，成為主導(dǎo)鄉(xiāng)村秩序變遷的力量。此外，當(dāng)村莊外部環(huán)境極其險(xiǎn)惡時(shí)，土劣充斥于鄉(xiāng)村政權(quán)。這種狀況的形成并不能單純認(rèn)為是“土劣”謀利的單方面不軌行為，事實(shí)上，也是民眾的一種“主動(dòng)”選擇。換言之，“土劣”執(zhí)政，在特殊情況下，也對村莊有著一定的“保護(hù)”作用。

以上可知，鄉(xiāng)村民眾視野中的社會(huì)分層序列，與以往借助于外來的理論“由外向內(nèi)看”或者“自上而下看”的視角觀察中國鄉(xiāng)村社會(huì)分層所得出的結(jié)論是有所不同的。

當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)底層民眾的視角，旨在最大限度地沿著鄉(xiāng)村社會(huì)自身發(fā)展演變的軌跡來研究問題。這一視角的選取，不等于只從歷史事實(shí)與經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，對歷史試圖機(jī)械地描述與復(fù)制，歷史行為并不能自我解釋，行動(dòng)者的分層觀也未必能為行動(dòng)者所完全意識到。在“閱讀”鄉(xiāng)村社會(huì)，探明鄉(xiāng)村民眾社會(huì)心理并作出真實(shí)判斷的基礎(chǔ)上，借助于能夠最大限度符合他們自身價(jià)值判斷與邏輯體系的既有理論與概念作為分析的工具也是必要的，在此基礎(chǔ)上才能對于“雜而無緒”的“感性”實(shí)踐層面提供一種具有說服力的解釋，從而進(jìn)一步提煉與歸納本土化理論。例如，在“閱讀鄉(xiāng)村”中我們發(fā)現(xiàn)，鄉(xiāng)村民眾不僅僅根據(jù)財(cái)富的多少來品評村莊成員的社會(huì)地位，而且也根據(jù)不同成員的學(xué)識、能力、聲望、德行、社會(huì)關(guān)系以及一些體面的特征、行為舉止等多種要素來衡量村莊成員的地位，對于諸多的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行分類與歸納很有必要。又如，村莊中較為富裕、德高望重、處于最高社會(huì)地位的階層群體，一個(gè)突出的行為特征是經(jīng)常參與社區(qū)內(nèi)外的諸多領(lǐng)域的實(shí)踐活動(dòng)，并且基本上沒有直接的經(jīng)濟(jì)回報(bào)。對于這一階層的此種行為動(dòng)機(jī)與價(jià)值取向，予以理論上的闡釋也是必需的。再者，鄉(xiāng)村民眾的話語體系中并沒有“領(lǐng)袖”、“能力型”人才、“普通民眾”與“弱勢階層”的原初表達(dá)，鑒于其話語表達(dá)繁復(fù)駁雜，或其表述中只有此類階層群體的具體特征描述而沒有一個(gè)名詞作總體上的高度概括，那么，作為局外的觀察與研究者進(jìn)行歸納與分類也是必須的，這種概述是行動(dòng)者對自己所提供的描述的補(bǔ)充而不是替代。

需要補(bǔ)充的是，以鄉(xiāng)村民眾為研究的視點(diǎn)，力求與民眾的心態(tài)、判斷、價(jià)值觀相一致，但是鑒于歷史資料、所處空間與時(shí)間的有限性，研究結(jié)論與邏輯不可能完全與民眾的分層觀相重合，只是一種最大限度的無限接近而已。

（渠桂萍 作者單位：太原理工大學(xué)政法學(xué)院）