■經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)時(shí)期，日本保守派與進(jìn)步派圍繞戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任出現(xiàn)了爭(zhēng)論和交鋒

經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)時(shí)期的日本民眾，更多地關(guān)注自己的經(jīng)濟(jì)地位和提高生活水平，不愿提起或刻意忘記悲慘的戰(zhàn)爭(zhēng)記憶，戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任意識(shí)似乎也變成了一股埋藏在國(guó)民內(nèi)心深處的潛流。但是，隨著日本在20世紀(jì)60年代后期實(shí)現(xiàn)了“趕超歐美”的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，某種程度上恢復(fù)了民族“自信心”的右翼分子，早已按捺不住為侵略戰(zhàn)爭(zhēng)翻案的野心，公開叫囂“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)肯定論”，否定南京大屠殺，推動(dòng)戰(zhàn)犯合祀靖國(guó)神社和靖國(guó)神社國(guó)營(yíng)化運(yùn)動(dòng)。保守派的翻案逆流和美國(guó)在越南戰(zhàn)爭(zhēng)中的暴行，極大地刺激了剛剛經(jīng)歷過大戰(zhàn)的日本民眾和進(jìn)步的知識(shí)分子。井上清等人憤怒地批判“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)肯定論”，小田實(shí)系統(tǒng)地提出了戰(zhàn)爭(zhēng)加害與受害理論，宗教界發(fā)表了戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任告白，對(duì)日本人的戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任表示反省。激進(jìn)的日本青年成立了“東亞反日武裝陣線”，不加區(qū)別地追究古代日本人對(duì)蝦夷、愛努、朝鮮的戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任，近代日本人對(duì)亞洲鄰國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任以及當(dāng)代日本人對(duì)亞洲各國(guó)的經(jīng)濟(jì)掠奪，甚至發(fā)動(dòng)了一系列爆炸事件。這些在日本人看來(lái)十分激進(jìn)的言論和行動(dòng)表達(dá)了對(duì)保守派和右翼拒不反省戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任的憤怒，但也因這些過于極端的手段遭到了政府的鎮(zhèn)壓、媒體的攻擊和民眾的誤解。

戰(zhàn)后日本保守派與進(jìn)步派圍繞戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任的爭(zhēng)論和交鋒，使本已相對(duì)沉寂的戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任意識(shí)潛流變得波濤洶涌，并隨著昭和天皇戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任的舊事重提而引起日本人的深思。1975年10月，昭和天皇在訪美前后接受記者采訪時(shí)，反復(fù)聲明發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的責(zé)任不在他，而結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)的“圣斷”卻是他作出的，試圖以此緩和美國(guó)國(guó)民要求追究天皇戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任的“敵對(duì)”情緒。日本政府和保守派學(xué)者通過著書立說(shuō)，極力塑造昭和天皇在戰(zhàn)前是遵守“立憲君主主義”的“和平主義者”形象。既然天皇及其近臣都堅(jiān)持“和平主義”，反對(duì)那場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，那么，亞洲太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)自然無(wú)法正當(dāng)化。這與保守派、右翼一邊叫囂維護(hù)天皇的尊嚴(yán)和地位，一邊推出“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)肯定論”，明顯地自相矛盾。保守派與右翼無(wú)法自圓其說(shuō)，只得破綻百出地根據(jù)具體情形選擇天皇“和平主義者論”或“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)肯定論”。即使進(jìn)步派學(xué)者之間，也因?yàn)樘旎实膽?zhàn)爭(zhēng)責(zé)任問題出現(xiàn)了分歧，粟屋憲太郎、井上清等人就不贊同家永三郎所謂既然東京審判沒有起訴天皇，故天皇不負(fù)有戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任的觀點(diǎn)。20世紀(jì)80年代的日本民眾，也逐漸破除了20世紀(jì)60年代的“菊禁忌”（嚴(yán)禁談?wù)摶适沂乱耍?。?jù)時(shí)事通訊社1989年2月的調(diào)查，可知當(dāng)時(shí)至少有52.4％的人認(rèn)為天皇“有全面責(zé)任”和“多少有”戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任，而認(rèn)識(shí)到自己也有加害責(zé)任者約為30％，但這已是戰(zhàn)后日本社會(huì)認(rèn)識(shí)戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任的頂峰。

■20世紀(jì)90年代以來(lái)，隨著冷戰(zhàn)國(guó)際格局的解體、日本泡沫經(jīng)濟(jì)的破裂和民粹主義的抬頭，對(duì)加害責(zé)任認(rèn)識(shí)的程度有越來(lái)越倒退的跡象

20世紀(jì)90年代以來(lái)，隨著冷戰(zhàn)國(guó)際格局的解體、日本泡沫經(jīng)濟(jì)的破裂和民粹主義的抬頭，全面肯定“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)”的論調(diào)雖明顯地“衰退”了，但加害責(zé)任認(rèn)識(shí)的程度依舊在日本徘徊不前，且有越來(lái)越倒退的跡象。冷戰(zhàn)結(jié)束后，日本對(duì)過去的戰(zhàn)爭(zhēng)負(fù)責(zé)、反省、道歉和賠償?shù)暮袈晣娪慷觯蔀橐豁?xiàng)國(guó)際性運(yùn)動(dòng)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，從1977年韓國(guó)人孫振斗偷渡日本并提出賠償訴訟，至今已有80多起要求日本賠償?shù)脑V訟案件。這種井噴式的索賠運(yùn)動(dòng)被日本保守派和媒體惡意地轉(zhuǎn)化為——中、韓等國(guó)是在打“歷史牌”，意在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)“敲詐”；將中、韓等國(guó)批評(píng)的一小撮軍國(guó)主義分子、右翼分子等與普通國(guó)民強(qiáng)行捆綁在一起，在靖國(guó)神社、教科書事件等歷史問題上，煽動(dòng)“日本人”與亞洲各國(guó)的矛盾和沖突，激發(fā)狹隘的大和民族主義。日本政府在蘇聯(lián)解體之初，曾野心勃勃地試圖建立美日歐三足鼎立的國(guó)際秩序，故在戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任的表態(tài)上似乎有了積極變化，以求得亞洲鄰國(guó)的諒解，但除了聯(lián)合政府時(shí)期曇花一現(xiàn)式的民間賠償外，基本上拒絕了亞洲各國(guó)的賠償、補(bǔ)償要求。如今GDP已被中國(guó)超越的日本，在經(jīng)濟(jì)毫無(wú)起色而又面臨3·11東日本大地震的沖擊之下，不少右翼政客紛紛將目光轉(zhuǎn)向了周邊鄰國(guó)。日本與中俄韓之間的島嶼之爭(zhēng)，以及安倍晉三保守的競(jìng)選綱領(lǐng)，似乎就是要沖破二戰(zhàn)后國(guó)際體制的束縛，急欲率領(lǐng)日本重走政治軍事大國(guó)之路。

■戰(zhàn)后60多年來(lái)，日本人的戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任認(rèn)識(shí)很難用“翻案”或“反省”這樣簡(jiǎn)單的二分法來(lái)解釋

戰(zhàn)后60多年來(lái)，日本人的戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任認(rèn)識(shí)很難用“翻案”或“反省”這樣簡(jiǎn)單的二分法解釋，而是一個(gè)非常復(fù)雜的過程，有時(shí)候是涇渭分明，有時(shí)候是霧里看花。如關(guān)于第二次世界大戰(zhàn)時(shí)期日本對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)，日本進(jìn)步派大多承認(rèn)那場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)是“侵略戰(zhàn)爭(zhēng)”，但也有人認(rèn)為應(yīng)根據(jù)戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)程、戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)象等具體分析那場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的復(fù)雜性質(zhì)；日本保守派大多妄圖正當(dāng)化那場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，但也有人承認(rèn)在那場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中有“侵略行為”；普通國(guó)民中則有相當(dāng)一批人認(rèn)為那場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)是“迫不得已發(fā)動(dòng)的”。在承擔(dān)戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任方面，日本進(jìn)步派大多認(rèn)為日本人應(yīng)該承擔(dān)戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任和戰(zhàn)后責(zé)任，但也有人主張僅僅承擔(dān)戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任而不愿承擔(dān)戰(zhàn)后責(zé)任。日本保守派大多否認(rèn)戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任和戰(zhàn)后責(zé)任，拒絕甚至批評(píng)受害國(guó)民眾提出的道歉、反省和補(bǔ)償要求，但也有人不排斥日本民間對(duì)受害國(guó)民眾的補(bǔ)償方式。普通民眾中既有人承認(rèn)戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任，也有人否認(rèn)戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任，還有些戰(zhàn)后出生的日本人認(rèn)為那場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)與自己完全“無(wú)關(guān)”?？傊?，日本保守派或進(jìn)步派的戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任認(rèn)識(shí)，都很難稱得上是戰(zhàn)后日本社會(huì)的戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任認(rèn)識(shí)的主流，普通民眾的戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任也是千差萬(wàn)別，紛繁復(fù)雜。

■對(duì)戰(zhàn)后日本人的戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任認(rèn)識(shí)的研究，不能僅僅停留在情感宣泄層面，而應(yīng)開展更為深入的學(xué)術(shù)層面的分析

其實(shí)，戰(zhàn)后日本政府、天皇、保守派、進(jìn)步派、普通民眾的戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任認(rèn)識(shí)，在“變”與“不變”之中都有一個(gè)延續(xù)的主線，即戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任的缺失與否?！白儭笔且騽?shì)而動(dòng)，因時(shí)而動(dòng)，如戰(zhàn)后初期、經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展時(shí)期、經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)發(fā)展時(shí)期、冷戰(zhàn)結(jié)束之后四個(gè)階段的戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任都有相對(duì)明顯的變化。但是，“不變”的是戰(zhàn)后日本政府對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任的曖昧，天皇對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任貌似超然的態(tài)度，保守派對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任的否認(rèn)，進(jìn)步派對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任的反省與懺悔，普通民眾在各種戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任認(rèn)識(shí)之間徘徊。實(shí)際上，這是日本社會(huì)未能厘清戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任的結(jié)果，是多數(shù)日本人在檢討別人戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任的同時(shí)遺忘自身戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任的結(jié)果，是日本社會(huì)就戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任未能達(dá)成一致或大體相近的共同認(rèn)識(shí)的結(jié)果。故而，日本國(guó)內(nèi)各派圍繞戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任的討論仍將持續(xù)下去，日本與周邊各國(guó)以戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任為中心的歷史問題仍將存在。因此，我們對(duì)戰(zhàn)后日本人的戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任認(rèn)識(shí)的研究，不能僅僅停留在情感宣泄的層面，而應(yīng)開展更為深入的學(xué)術(shù)層面的分析，即戰(zhàn)后日本保守派和右翼“遺失的戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任”，不能在我們的研究中變成“戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任的遺失”。

（作者為中國(guó)社科院近代史所副編審）