復(fù)建圓明園的呼聲由來已久，但反對(duì)之聲是如此強(qiáng)悍和浩大，以至于復(fù)建事宜只能徒留口頭之上。拉鋸多年，歷史觀針鋒相對(duì)的雙方都頑強(qiáng)地保持著自己的銳利機(jī)鋒和話語尊嚴(yán)，唯獨(dú)圓明園本身在一點(diǎn)點(diǎn)凋零和破敗———據(jù)北京林業(yè)大學(xué)園林學(xué)院副教授曹麗娟的一份調(diào)查報(bào)告顯示，和道光咸豐時(shí)期繪制的圓明三園盛世圖對(duì)比，圓明園園內(nèi)已有37處遺址消失。毫無疑問，話語之爭再也不能無休止地進(jìn)行下去，實(shí)現(xiàn)和解，真正為圓明園做些實(shí)質(zhì)性的工作已迫在眉睫。
顯而易見，反對(duì)之聲多見于民間，因此尋找圓明園修繕、復(fù)建的民間認(rèn)同，當(dāng)是實(shí)現(xiàn)和解的關(guān)鍵。沒有無緣無故的反對(duì)，民間之所以反對(duì)復(fù)建圓明園，利益考量是很重要的方面：一則唯恐復(fù)建被商業(yè)利益所裹挾，從而使得圓明園淪為不正當(dāng)權(quán)力與商家聯(lián)袂圖謀私利的堂皇招牌；二則是一種利益移情效應(yīng)，即“與其花那么多錢重建一個(gè)贗品，不如多修幾所希望小學(xué)”的實(shí)用主義。
以筆者看來，后者不免有些情緒錯(cuò)置，前者卻是政府機(jī)構(gòu)、文化精英階層所不能不察、不能不回應(yīng)的。但事實(shí)上，在這糾結(jié)已久之處，我們并沒有看到支持復(fù)建的一方拿出足夠的誠意和紓解民慮的解決方案。于是，盡管雙方都在談?wù)撊绾伪Ｗo(hù)圓明園，但其實(shí)誰的眼里都沒有圓明園。
在此，當(dāng)然還不能不提到一種盛行的觀點(diǎn)，即所謂“直面廢墟論”。這種觀點(diǎn)不僅在民間，甚至在文化精英階層內(nèi)部都有一定的市場，但我們必須說，直面廢墟的結(jié)果只能是使圓明園成為貨真價(jià)實(shí)的廢墟，不僅喪失歷史反省的意義，甚至連觀瞻的意義都聊勝于無。一個(gè)荒草叢生的圓明園絕不是我們對(duì)歷史的責(zé)任，而是一種恥辱。
保護(hù)圓明園不容無盡等待。當(dāng)務(wù)之急是盡早結(jié)束目前這種有始無終的話語隔閡。既然復(fù)建圓明園沒有民間的支持是不可想象的，復(fù)建的支持者們就要拿出一整套保持圓明園文化純粹性的方案來取信于民；對(duì)于民間來說也理應(yīng)放棄那種非此即彼的斗爭思維，達(dá)成妥協(xié)和諒解的可能。
以文明的名義，以歷史傳承的名義，在力所能及的范圍內(nèi)部分復(fù)建圓明園，是今天的中國人應(yīng)該做也能夠做的，如果我們沉耽于話語之爭而無所作為，實(shí)在是對(duì)歷史和文化的不負(fù)責(zé)任。人不應(yīng)活在既往的恥辱中，就像圓明園無論以什么理由都不應(yīng)活在廢墟中。（張若漁）
（責(zé)編：吳頌潔）
 |
- 相關(guān)新聞
|
|
①凡本網(wǎng)注明來源為福建日?qǐng)?bào)網(wǎng)的所有文字、圖片和視頻，版權(quán)屬福建日?qǐng)?bào)網(wǎng)所有，任何未經(jīng)本網(wǎng)協(xié)議授權(quán)的非新聞性質(zhì)網(wǎng)站不得轉(zhuǎn)載、鏈接、轉(zhuǎn)貼或以其他方式復(fù)制發(fā)表。已經(jīng)被本網(wǎng)協(xié)議授權(quán)的媒體、網(wǎng)站，在下載使用時(shí)須注明來源福建日?qǐng)?bào)網(wǎng)，違者本網(wǎng)保留依法追究責(zé)任的權(quán)利。
②本網(wǎng)未注明來源福建日?qǐng)?bào)網(wǎng)的文/圖等稿件均為轉(zhuǎn)載稿，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其內(nèi)容的真實(shí)性。如其他媒體、網(wǎng)站或個(gè)人從本網(wǎng)下載使用，必須保留本網(wǎng)注明的“來源”，并自負(fù)版權(quán)等法律責(zé)任。如擅自篡改為“來源：福建日?qǐng)?bào)網(wǎng)”，本網(wǎng)將依法追究責(zé)任。如對(duì)文章內(nèi)容有疑議，請(qǐng)及時(shí)與我們聯(lián)系。
③ 如本網(wǎng)轉(zhuǎn)載涉及版權(quán)等問題，請(qǐng)作者在兩周內(nèi)速來電或來函與福建日?qǐng)?bào)網(wǎng)聯(lián)系，謝謝！