市人大代表、暨南大學(xué)法學(xué)院教授徐瑄就當(dāng)前“信訪”、“接訪”熱的現(xiàn)象發(fā)表意見稱，“信訪”作為一種調(diào)解矛盾的方法也要維護(hù)法律權(quán)威。如果不屬于行政的界限之內(nèi)，行政就不宜干涉過多，“領(lǐng)導(dǎo)心一軟，法律硬度就軟了，社會(huì)的整體利益就會(huì)被犧牲”。（2月28日《新快報(bào)》）
應(yīng)該說，徐瑄教授對(duì)于中國“信訪”制度以及“領(lǐng)導(dǎo)好心”對(duì)司法及民眾的整體利益所造成的損害的分析是非常有見地的，他無非就是要求政府依法行政——甚至在為民解憂、辦實(shí)事的時(shí)候，也必須在法律的框架下運(yùn)作，不得凌駕于法律之上。這種觀點(diǎn)本是現(xiàn)代法治社會(huì)的常識(shí)，沒想到卻在網(wǎng)上引來了網(wǎng)友們一片責(zé)罵聲，這不能不令人感到悲哀。
大多數(shù)網(wǎng)友認(rèn)為徐瑄教授“不體察民情”或“不了解國情”，其實(shí)他何嘗“不體察”、“不了解”。然而，他只是一名大學(xué)教授，根本無力改變中國當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)，也深知自己的無力改變現(xiàn)實(shí)。正是在體察、了解卻又無力改變現(xiàn)狀這種情勢下，作為一個(gè)有良知卻膽小的知識(shí)分子，徐瑄教授只能對(duì)于中國當(dāng)下的“信訪”制度與政治體制提出溫和而委婉的批評(píng)，對(duì)于其后的深層原因卻不敢進(jìn)行直截了當(dāng)?shù)姆治觥@正是他惹來網(wǎng)友責(zé)罵的最根本的原因。
信訪制度作為國家機(jī)器中的一種權(quán)力技術(shù)裝置，它的主要功能是充當(dāng)“社會(huì)安全閥”，化解社會(huì)矛盾，從而鞏固和使現(xiàn)行政權(quán)和體制合理化或合法化，至于所謂的“為民解憂、辦實(shí)事”，恐怕并非它要考慮的主要問題。當(dāng)然，使自身合理化和合法化是任何一個(gè)政權(quán)都必須要解決的一個(gè)問題?？v觀古今中外的歷史，任何政權(quán)的合理化基礎(chǔ)不外乎兩類，一曰神，一曰人。
所謂的“神權(quán)政治”，其實(shí)是一種“克里斯瑪”型的政治，既將其權(quán)力的來源建立在一種神圣化的、全能的、超自然的——當(dāng)然也是虛構(gòu)的——神秘力量之上，而“神權(quán)政治”的統(tǒng)治者是以這種神秘力量的代表或化身的身份來治理跪拜于其下的臣民的?！吧駲?quán)政治”治下的社會(huì)就是我們平常所說的“人治社會(huì)”，因?yàn)樘摌?gòu)的“人與神的契約”賦予了統(tǒng)治者凌駕于一切“人與人的契約”（即“法治”）的特權(quán)，一切世俗事務(wù)的處理都取決于統(tǒng)治者個(gè)體或集體的喜怒哀樂。
現(xiàn)代法治國家是一種建立在人與人之間的契約之上的“人權(quán)政治”，其權(quán)力的來源并非超自然的神，而是世俗化的人。而調(diào)節(jié)世俗社會(huì)中作為平等個(gè)體的人與人之間的關(guān)系，并規(guī)范其權(quán)利與責(zé)任的文化或制度的設(shè)計(jì)即是契約。法律是世俗社會(huì)最重要、最高的契約形式，在此意義上，一切“人權(quán)政治”唯一的權(quán)力合理化來源只能是法律。
孟子曰，“民為貴，社稷次之，君為輕?！?雖然中國的士大夫往往具有深厚的民本意識(shí)，傳統(tǒng)中國仍然是一個(gè)建立在神權(quán)之上的“人治社會(huì)”。所謂的“民本”，其實(shí)是一種變相的“神本”，因?yàn)椤叭嗣瘛边@個(gè)“虛擬共同體”被抬到了神的位置，已經(jīng)成了戴著“克里斯瑪”光環(huán)，甚至比舊的神更能承擔(dān)起使世俗政權(quán)合理化和合法化這一意識(shí)形態(tài)功能的新神。
中國共產(chǎn)黨現(xiàn)在提出了“以人為本”的政治理念，這種理念正是現(xiàn)代法治社會(huì)的基礎(chǔ)，和傳統(tǒng)中國的“民本”觀念有著本質(zhì)的區(qū)別?！懊癖尽敝械摹懊瘛笔且粋€(gè)抽象的共同體，而“人本”中的“人”則既是指作為抽象集體的人，更是指作為有血有肉的個(gè)體的具體的人。在中國的歷史文化與社會(huì)政治語境中，對(duì)“人本”的正確理解應(yīng)該是“把人當(dāng)成人來看”和“把人還原成人”，“以人為本”的基礎(chǔ)即是“以人的權(quán)利為本”——如果說“民本”政治是一種“神權(quán)政治”的話，那么，“人本”政治就是一種“人權(quán)政治”。
然而，由于歷史與政治的惰性，借用一個(gè)時(shí)髦的詞來說，就是制度變遷中“路徑依賴”的作用，中國當(dāng)下的各種政治制度設(shè)計(jì)中仍然有強(qiáng)烈的“神權(quán)”色彩和“人治”色彩，信訪制度即是其中之一。
不可否認(rèn)，信訪制度對(duì)于維護(hù)中國社會(huì)和政治的穩(wěn)定做出了不菲的貢獻(xiàn)，卻也不能不說，它是典型的清官情結(jié)和“人治”思維的產(chǎn)物，是孟子 “民本”思想的現(xiàn)代變體——充其量不過是打在非常不健全、不完善的中國當(dāng)代政治體制與司法體制這一件爛衣服上的一個(gè)漂亮的補(bǔ)丁罷了。在一個(gè)法制健全的法治社會(huì)，根本不需要信訪制度這種落后、低效、弊大于利的制度來補(bǔ)充法制的不足。
信訪制度其實(shí)是一種治標(biāo)不治本，以維持現(xiàn)狀為目標(biāo)的制度，它并不從加強(qiáng)群眾法律意識(shí)，降低法律解決糾紛的成本，暢通司法渠道，或者進(jìn)行政治體制改革等更有效、更公平合理的角度入手——甚至根本無意于此——而是抱著一種“和稀泥”的態(tài)度，但求息事寧人。為了使信訪制度本身維持下去，它不可避免地要借助于行政的力量來解決本來應(yīng)該通過司法途徑解決的問題。如此這般，一來誤導(dǎo)了民眾，以為信訪才是解決問題的有效的或正確的途徑，另外也增加了巨大的行政成本和社會(huì)成本，同時(shí)掩蓋了社會(huì)矛盾——更重要的是使行政力量凌駕于法律之上的行為合理化了，極大地阻礙和延緩了中國社會(huì)法制化的進(jìn)程。如徐瑄教授所言，“領(lǐng)導(dǎo)心一軟，強(qiáng)壓法院跳出程序按照行政指令走，法律的硬度就軟了；如果法律變軟了，民眾的整體利益就會(huì)被犧牲掉。這對(duì)一個(gè)國家、一個(gè)社會(huì)來說是件非常危險(xiǎn)的事情。”
網(wǎng)友們謾罵徐瑄教授，其實(shí)是把他當(dāng)成了造成種種嚴(yán)重的社會(huì)后果的中國當(dāng)下不完善、不合理的政治體制與司法體制的“替罪羊”，將不滿情緒全部發(fā)泄在了他的身上。這種非理性的情緒投射和遷移也是破壞性的和非常不健康的，對(duì)于我們生存于其中的社會(huì)或環(huán)境的改良不會(huì)產(chǎn)生任何建設(shè)性的作用。理性的態(tài)度應(yīng)該是呼吁政府廢除信訪制度，并對(duì)中國的政治體制與司法體制進(jìn)行根本的、結(jié)構(gòu)性的調(diào)整，脫下并扔掉原來的那件“人治”的破衣，換上“法治”的新裝，才能使民眾的個(gè)體利益與整體利益都得到有效的保障。（宕子）
（責(zé)編：李艷）
 |
- 相關(guān)新聞
|
|
①凡本網(wǎng)注明來源為福建日?qǐng)?bào)網(wǎng)的所有文字、圖片和視頻，版權(quán)屬福建日?qǐng)?bào)網(wǎng)所有，任何未經(jīng)本網(wǎng)協(xié)議授權(quán)的非新聞性質(zhì)網(wǎng)站不得轉(zhuǎn)載、鏈接、轉(zhuǎn)貼或以其他方式復(fù)制發(fā)表。已經(jīng)被本網(wǎng)協(xié)議授權(quán)的媒體、網(wǎng)站，在下載使用時(shí)須注明來源福建日?qǐng)?bào)網(wǎng)，違者本網(wǎng)保留依法追究責(zé)任的權(quán)利。
②本網(wǎng)未注明來源福建日?qǐng)?bào)網(wǎng)的文/圖等稿件均為轉(zhuǎn)載稿，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其內(nèi)容的真實(shí)性。如其他媒體、網(wǎng)站或個(gè)人從本網(wǎng)下載使用，必須保留本網(wǎng)注明的“來源”，并自負(fù)版權(quán)等法律責(zé)任。如擅自篡改為“來源：福建日?qǐng)?bào)網(wǎng)”，本網(wǎng)將依法追究責(zé)任。如對(duì)文章內(nèi)容有疑議，請(qǐng)及時(shí)與我們聯(lián)系。
③ 如本網(wǎng)轉(zhuǎn)載涉及版權(quán)等問題，請(qǐng)作者在兩周內(nèi)速來電或來函與福建日?qǐng)?bào)網(wǎng)聯(lián)系，謝謝！