國內(nèi)600多座城市中目前有1/3以上的城市使用天然氣。去年早些時候，城市公用事業(yè)均有漲價之議，但由于當時CPI高企，這些漲價動議均未能實行。若眼下已呈負增幅的CPI和PPI在未來10個月內(nèi)不出現(xiàn)預料之外的瘋漲，那么，城市居民所用天然氣再一次較大幅度地漲價，幾乎已八九不離十。
每次天然氣漲價，總強調(diào)國內(nèi)天然氣價必須與國際天然氣價接軌，總扯起天然氣價改這面大旗來粉飾漲價的正當性。是呀，只要言及“接軌”，只須強調(diào)“改革”，誰也不好站出來公開表示反對。再說就是有反對意見，甚至意見很集中、很強烈，又有哪家機構(gòu)能站在消費者立場上主持公道？
昨日有國內(nèi)媒體公開報道，天然氣價改將是2009年國家能源價改的重點任務(wù)，共有6套漲價方案正由發(fā)改委組織論證。這一消息最初來源于3月12日在北京舉辦的“2009天然氣市場發(fā)展論壇”，雖非正式官方信源，但也未見有官方機構(gòu)出面予以否認。
6套漲價方案分別代表著天然氣產(chǎn)業(yè)鏈條“上、中、下”三大利益主體?！吧稀贝硖烊粴獠删蚍胶瓦M口商，其利益代表乃中石油與中石化兩大壟斷寡頭；“中”代表輸氣管道運營商，其中既有兩大油氣壟斷寡頭的身影，也有代表地方利益的國有股東之身影；“下”則代表各家天然氣使用城市的只此一家的城市燃氣公司，屬于地方政府的燃氣壟斷國企或國有控股公司。
既然“上、中、下”三大利益主體都系市場壟斷主體，為何在共同主張漲價的利益一致下還要弄出6套方案進行論證——這看似不可理喻，其實涉及到壟斷主體之間各為其主的利益博弈——彼此拼搶壟斷利益分多分少。
上文歸納的“上、中、下”三大壟斷利益主體，只反映國內(nèi)天然氣壟斷產(chǎn)業(yè)鏈縱向分割之現(xiàn)狀，圍繞天然氣所展開的壟斷利益博弈，還有另外三個較隱蔽的“制度壟斷”主體在明爭暗斗，它們分別是：
管道過境規(guī)劃權(quán)壟斷——管道從哪個省經(jīng)過，走省內(nèi)哪個地區(qū)不走哪個地區(qū)等，都涉及直接與間接的利益爭奪，中央相關(guān)部委與省、地、縣三級政府及管道運營商之間，可謂“眼”紅耳赤，錙銖必較；坐地加價權(quán)壟斷——管道經(jīng)過哪個地方都得如國內(nèi)公路一樣留下“買路錢”，這情形近似于雁過拔毛；地方政府向本地工商用戶及居民供氣時的定價權(quán)壟斷。
站在消費者立場上，我們不能不承認，眼下及日后從哈薩克斯坦及烏茲別克斯坦進口之天然氣價，的確比國內(nèi)自采氣價要高出一截；若拿歐盟的氣價比，又得高出一大截(幾乎是目前國內(nèi)平均氣價的兩倍以上)。故而，“上、中、下”三大市場壟斷主體都主張價改后的氣價能一步到位，即使做不到也得盡量接近國際氣價。就事論事，這個主張還真不能言錯?？墒牵弥袊鞘芯用竦钠骄杖肱c歐盟人均收入作對比，恐怕也差個八倍十倍吧？
當天然氣作為城市居民幾乎惟一的生活燃料時，它的商品屬性已部分為公共用品屬性所取代——這叫常識。正是基于常識，各地政府都直接掌控城市燃氣公司的經(jīng)營大權(quán)，倘若天然氣定價過高——加價不受約束，其性質(zhì)相當于用城市居民所支付的額外購氣款來沖抵政府公共財政的正當補貼。
事到如今，天然氣再次漲價似乎已不存懸念。現(xiàn)實的問題(以往也如此)是，“上、中、下”三大市場壟斷主體為壟斷利益分切各不相讓，國家發(fā)改委作為三方“老娘舅”左右為難，可誰來聽取和體味消費者的聲音和感受？誰代表消費者參與價改博弈，以維護消費者合情合理且合法的切身利益？迄今，我們沒有看到。
還有，經(jīng)歷了各層面的雁過拔毛后，最終體現(xiàn)為地方政府最終“進戶氣價”的定價權(quán)壟斷——加價過高以往絕非個別現(xiàn)象，那么，又由誰來代表消費者監(jiān)督和制衡利益主體借機進一步虛抬氣價的沖動？迄今，我們同樣沒有看到。
古今中外，數(shù)中國老百姓最厚道，最顧大局、識大體。對天然氣包括其他準公共用品直至公共用品漲價，只要理由大致成立，漲價幅度與承受力基本接近，消費者都是認可的。為何每次此類漲價都弄成民怨沸騰、神秘兮兮？不是消費者不厚道，而是他們被排斥于利益博弈的舞臺之外。這一次，圍繞天然氣價改，情況能有所改觀么？我們?nèi)圆桓疑萃?/p>
|
|