最近聽到幾位教授反映：現(xiàn)在的研究生、博士生，論文寫得條理不清，詞不達(dá)意，語文基礎(chǔ)太差,并抱怨說，“就這樣還有人堅持文理分科！”筆者對這種看法不能茍同。且不說即使文理分科，語文也在必考之列；而就是文理不分科，但若語文教學(xué)觀念或教法不當(dāng)，也會使學(xué)生難以打下扎實的語文基礎(chǔ)，甚至影響到學(xué)生的人文素養(yǎng)。因此，不少大學(xué)生語文基礎(chǔ)差的原因，恐怕還要到基礎(chǔ)教育領(lǐng)域的語文教學(xué)改革中去找。
說到語文學(xué)科的改革，社會的關(guān)注度與參與度，是其他任何學(xué)科不能望其項背的。多少年來，語文界在工具性與人文性問題上的左右搖擺，在相當(dāng)程度上就與社會輿論的壓力有關(guān)。強(qiáng)調(diào)工具性的人，著重于字、詞、句、篇的知識和規(guī)律的掌握，以及聽、說、讀、寫的訓(xùn)練。這本無可厚非，因為工具性本來就是語文學(xué)科性質(zhì)的重要組成部分。但是在應(yīng)式教育影響下，這種訓(xùn)練被發(fā)展到極端：大量死記硬背的內(nèi)容，支離破碎的分析，做不完的練習(xí)題，把本來內(nèi)容最生動、情感最豐富的語文學(xué)科，變成了蒼白、乏味、單純的知識傳授，極大地抑制了學(xué)生的形象思維能力、想象力和創(chuàng)造力的發(fā)展，當(dāng)然更談不到情感、道德方面的熏陶。
這樣的語文教學(xué)當(dāng)然會受到輿論的強(qiáng)烈批評。上世紀(jì)90年代后期全社會對語文教學(xué)片面追求知識性、工具性、應(yīng)試性弊端口誅筆伐，其威懾力一直延續(xù)至今。但是，這場批判在提升對語文人文性重視的同時，又出現(xiàn)了一連多年的對人文內(nèi)涵的過渡挖掘，以及對語文基礎(chǔ)知識的忽略。筆者在相關(guān)的學(xué)術(shù)活動或?qū)W校日常聽課中就發(fā)現(xiàn)：對掌握字、詞、句、篇的知識和規(guī)律的研究很少有人去碰了，大量語文研討課、示范課中也極少涉及這方面的內(nèi)容，似乎只要一談“工具性”或“訓(xùn)練”，就有單純傳授知識之嫌。而實際上，語文基礎(chǔ)知識是中華文化的載體，是傳承和傳播民族精神的工具，語文知識學(xué)不好，其人文素養(yǎng)的提高無疑會受到很大制約。
難道語文知識的學(xué)習(xí)，就必然會與語文的情感熏陶、文化濡染相對立嗎？難道語文的工具性與人文性在教學(xué)中就只能涇渭分明嗎？筆者聽過一位小學(xué)特級教師的識字教學(xué)課，她把每一個生字都編成小“故事”、小歌謠，還叫學(xué)生自己給生字編“故事”、編歌謠，極大地激發(fā)了學(xué)生的學(xué)習(xí)樂趣，不僅高效地傳授了生字，而且發(fā)展了學(xué)生的創(chuàng)造性思維。
事實說明，語文的工具性與人文性，在教育教學(xué)中，完全可以你中有我，我中有你，互相滲透，為學(xué)生打好語文基礎(chǔ)。這一點，不管文理分不分科都能如此。如果做得不夠好，學(xué)生培養(yǎng)得不理想，應(yīng)該深入實際，實事求是找原因。簡單化的結(jié)論，往往導(dǎo)致瞎折騰。（宋曉夢）
（責(zé)編：劉寶琴）
 |
- 2009-03-05“文理分科”不是教改的關(guān)鍵
- 2009-02-09取消文理分科不能單騎突進(jìn)
- 2009-02-09應(yīng)取消文理分科更應(yīng)改革錄取制度
|
|