一條假新聞的出籠流程，淋漓盡致地表現(xiàn)出當下媒體生態(tài)的浮躁和某些媒體從業(yè)者的不負責任。現(xiàn)在紙媒上有越來越多類似“網(wǎng)友曝”之類的熱點新聞，這已經(jīng)形成了一條假新聞的新生產(chǎn)模式：網(wǎng)帖先造假新聞，紙媒毫不求證地以新聞的方式轉(zhuǎn)載，然后網(wǎng)絡(luò)再跟進炒作。假新聞來于網(wǎng)絡(luò)，報于都市紙媒，再熱炒于網(wǎng)絡(luò)。紙媒利用網(wǎng)絡(luò)的造假力和影響力，網(wǎng)絡(luò)利用紙媒的權(quán)威性和公信力，你幫我傳播，我?guī)湍愠礋?，某些都市紙媒成了信息鏈條上一種“把假的洗成真的”的中介。網(wǎng)絡(luò)與紙媒在共謀中互利共贏，受傷的是媒體的公信力和輿論生態(tài)。
有時評家會詭辯了，新聞雖然是假的，可新聞映射出的社會鏡像是真的，社會中確實存在著類似的沖突場景，所以討論一下這話題也不是全然沒有價值——就像前幾天北外香水女生事件中有人詭辯一樣，事件雖是炒作，可女生帖子中反映的英語教育問題是真的，所以也值得關(guān)注。這純粹是扯淡，建立在假事件上的是非判斷，正好像建立在沙灘上的大廈一樣，你怎么能建得起來？
更有人會激動地反駁，這不算假新聞，2005年江蘇某市不是發(fā)生過類似的事件嗎？網(wǎng)帖只不過移轉(zhuǎn)了時空而已。這當然也是新聞外行人的觀點，新聞5個W，編一個都不能叫真新聞，何況改了這么多W，還不叫假新聞啊？
再說了，就是對南京某媒體2005年報道的那則新聞，我也是持懷疑態(tài)度的，那可能來自網(wǎng)帖編造。即使有原型，從常識理性判斷，很可能是記者為了吸引眼球而故意夸大的道德沖突。日常生活中是可能發(fā)生這種沖突的，但一定有具體原因。女孩子面對眾憤堅持不給70多歲的殘疾老人讓座，現(xiàn)實中肯定有這種低素質(zhì)的人。但我想她拒讓也許有客觀原因，比如自己身體很不舒服，比如本想讓但被一些旁觀者的惡語刺激出強烈的逆反心態(tài)。會不會出現(xiàn)男子用百元鈔票抽打不讓座者？也會有，不過我想這一定經(jīng)過了某個爭吵的過程，口角升級情緒抬升中才有這番舉動。可在記者的敘述中，所有的這些過程和細節(jié)都沒有了，一番化簡和包裝后，只剩下了“女孩拒給老人讓座遭男乘客用鈔票抽臉”的刺激場面。道德沖突被人為夸大了。
這個場面迎合了許多讀者對時代鏡像的一種消費需求：道德淪喪，小女生竟在眾聲譴責下堅持不給殘疾老人讓座，人心不古啊，道德潰敗啊?！耙粋€男人的路見不平”又迎合了國人英雄主義的消費需求：挺身而出用百元大鈔狠抽她的耳光。這耳光抽得太爽了，抽得許多讀者被這種快感所征服，滋養(yǎng)了許多人內(nèi)心畸形的道德審美。想起了宋強在《中國不高興》中對另一個“新聞故事”后傳者心態(tài)的評述：歹徒強奸女司機，除一書生站出阻止外，滿車乘客都不敢聲張，遭污辱的女司機后來途中將那書生趕下了車，將車開下了懸崖——這個網(wǎng)友編造的故事也被傳為新聞。兩個編造或夸大的故事，其實隱含著同樣的快感邏輯。
一些媒體喜歡夸大生活中的那些道德沖突，比如在川地建旅游娛樂場所，他們會描述為“在地震廢墟和死人的頭上娛樂”，就這樣按照人們心中陰暗的社會鏡像去生產(chǎn)新聞故事，許多假新聞就這樣產(chǎn)生了?？浯鬀_突，引起爭議，媒體從爭議中獲得眼球，烏合之眾在口水橫飛中狂歡一把，各取所需，誰也不會去關(guān)心真假。（曹林）
（責編：李艷）
 |
- 2009-03-31百元大票抽臉，乘客“一致叫好”？
- 2009-03-12大搖大擺的假新聞是天大的恥辱
- 2009-03-23從造假者的大膽看我們新聞消費的質(zhì)量
|
|