據(jù)了解，我國現(xiàn)行的是2001年中小學(xué)教師編制標(biāo)準(zhǔn)，城市、縣鎮(zhèn)和農(nóng)村分別規(guī)定小學(xué)生師比為19:1、21:1和23:1，初中生師比為13.5:1、16:1和18:1。這一編制標(biāo)準(zhǔn)與我國廣大農(nóng)村地廣人稀、生源分散、交通不便、學(xué)校規(guī)模較小、成班率低，存在大量村小特別是尚存在10萬個(gè)分散教學(xué)點(diǎn)的實(shí)際情況嚴(yán)重相違。（3月30日《新京報(bào)》）
從國家實(shí)行的城鄉(xiāng)教師編制標(biāo)準(zhǔn)看，明顯向城市傾斜。農(nóng)村每編制一名中小學(xué)教師所承擔(dān)的教學(xué)任務(wù)分別比城市同類教師的多出30%和20%。筆者不知這樣的比例是如何計(jì)算出來的，為什么國家公開規(guī)定城鄉(xiāng)居民享受不同的教育待遇？
先不說城鄉(xiāng)的師資由于環(huán)境決定，本來就存在天然差別，僅從國家確定的城鄉(xiāng)教師編制標(biāo)準(zhǔn)來看，也是對農(nóng)村教育的不公平。這是一種公然的教育歧視。城市本來在人財(cái)物等各方面都優(yōu)于農(nóng)村，反倒在教師配備上照顧城市，不是加劇了城鄉(xiāng)差別嗎？
況且我國大部分農(nóng)村因地廣人稀、生源分散、交通不便等原因，教師的需求量在客觀上要大于城市。30多年前，筆者曾在農(nóng)村小學(xué)的教學(xué)“點(diǎn)”上當(dāng)過民辦教師，對于農(nóng)村的教師需求有切身體會(huì)。如果沒有這樣的教學(xué)“點(diǎn)”，一些年齡小的農(nóng)村孩子就會(huì)存在上學(xué)困難。僅這一情況，就表明農(nóng)村需要更多教師，為什么編制反比城市少呢？
縮小城鄉(xiāng)差別，是社會(huì)發(fā)展的一項(xiàng)重要任務(wù)。教育是社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)性事業(yè)，由于歷史原因，農(nóng)村教育原本就比城市落后許多，如果國家在主觀上再不重視農(nóng)村教育，會(huì)使農(nóng)村發(fā)展的基礎(chǔ)更加薄弱。這樣必然導(dǎo)致城鄉(xiāng)差別越來越大，縮小城鄉(xiāng)差別永遠(yuǎn)只能是一句空話。
一些基層教育主管部門也在呼吁，國家應(yīng)該統(tǒng)一城鄉(xiāng)教師編制比例，這樣至少在制度上可以避免出現(xiàn)教育不公。筆者以為，中小學(xué)教師和學(xué)校編制，應(yīng)該主要依據(jù)人口多少，不應(yīng)該出現(xiàn)城鄉(xiāng)不同標(biāo)準(zhǔn)。從實(shí)際情況看，甚至可以給農(nóng)村的教師編制多一些，把目前的城鄉(xiāng)中小學(xué)教師比例對調(diào)一下可能更科學(xué)。社會(huì)財(cái)富的二次分配原則，就是要重視扶持落后地區(qū)，幫助落后地區(qū)加快步伐趕上發(fā)達(dá)地區(qū)，國家在教育政策上多向農(nóng)村傾斜也符合發(fā)展要求。而且這樣做，還可以增加一批大學(xué)生就業(yè)崗位。（趙光瑞）
（責(zé)編：劉寶琴）
 |
- 2009-03-27是"務(wù)實(shí)"還是無視"環(huán)保教育"?
- 2009-03-28讀書“無用”與“麥當(dāng)勞化”的教育體制
- 2009-03-27“萌萌”現(xiàn)象背后的中國“教育規(guī)矩”
- 2009-03-27別讓仕途漩渦吞噬學(xué)校教育
|
|