近日，福建泉州上千名初中生因無學(xué)籍成“黑戶”，當(dāng)?shù)亟逃指鶕?jù)《義務(wù)教育法》及福建省有關(guān)教育法規(guī)，認(rèn)為兩所學(xué)校違規(guī)招生逐發(fā)出了有關(guān)這兩所民辦學(xué)校2007年初一部分學(xué)生學(xué)籍不予確認(rèn)的通知。而兩所學(xué)校也拿出了相應(yīng)的依據(jù)，《民辦教育促進(jìn)法》和《民辦教育促進(jìn)法實(shí)施條例》，認(rèn)為以考試形式選拔新生有法可依。（4月6日《京華時(shí)報(bào)》）
上千名選拔出來的、交了數(shù)萬(wàn)元學(xué)費(fèi)的初中生，在馬上畢業(yè)之時(shí)卻被告知三年初中他們都無法獲得學(xué)籍的時(shí)候，筆者已經(jīng)徹底無語(yǔ)了……我不知道他們的校長(zhǎng)是否已經(jīng)獲得了和教育局斗爭(zhēng)中的快感；我也不知道教育局長(zhǎng)是否已經(jīng)為自己的英明之舉感到了幾絲愜意，在這一刻，我只看到了在私立學(xué)校和當(dāng)?shù)亟逃值睦娌┺闹?，無辜的中學(xué)生儼然成了他們爭(zhēng)斗的犧牲品！
也許教育局是正確的。依據(jù)1986年制定實(shí)施以來的《義務(wù)教育法》“適齡兒童、少年免試入學(xué)”的規(guī)定，兩所民辦學(xué)校的“考試錄取”方式顯然是違法的，不僅如此這種違規(guī)行為還擾亂了當(dāng)?shù)卣ｉ_展的小升初義務(wù)教育。
也許民辦學(xué)校也是正確的。依據(jù)《民辦教育促進(jìn)法》和《民辦教育促進(jìn)法實(shí)施條例》賦予民辦學(xué)校自主招生的權(quán)利，民辦學(xué)校有權(quán)決定自己用何種方式來選拔自己的生源，而根據(jù)《民辦教育促進(jìn)法》第49條規(guī)定，如果民辦學(xué)校要承擔(dān)義務(wù)教育任務(wù)的話，政府應(yīng)撥付教育經(jīng)費(fèi)。教育局既然不能給民辦學(xué)校以教育經(jīng)費(fèi)，那么又有什么資格要求民辦學(xué)校服從管理呢？
既然雙方都是正確的，那么對(duì)此事負(fù)有直接責(zé)任的又是誰(shuí)呢？與其說是《義務(wù)教育法》和《民辦教育促進(jìn)法》在義務(wù)教育階段“免試入學(xué)”等問題上的爭(zhēng)議，倒不如說是教育局和學(xué)校都以各自的法律為依據(jù)相互推諉責(zé)任。對(duì)于教育而言，要知道無論是教育的主管部門還是教育的執(zhí)行部門，對(duì)于扶助孩子們完成學(xué)業(yè)都有著不可推卸的責(zé)任。很顯然，民辦學(xué)校希望從教育局那要到一些教育經(jīng)費(fèi)，而教育局首先要做的是滿足自己直屬學(xué)校的要求，如此一來，利益博弈也在所難免。
這也正好從另一個(gè)側(cè)面反映了當(dāng)前民辦教育和國(guó)辦教育兩種現(xiàn)狀：民辦教育教學(xué)成績(jī)好，資金卻得不到教育部門的支持，往往收取高額的學(xué)費(fèi)；相比而言，國(guó)辦教育在資金問題顯然寬松許多，而寬松的環(huán)境之下，學(xué)校的管理和老師的責(zé)任心則讓其辦學(xué)失去了相應(yīng)的吸引力。這不得不說是一種畸形的教育模式，有成績(jī)的學(xué)校無政策和資金的支持，有政策和資金的學(xué)校則抗不起家長(zhǎng)的希望……
在兩種教育集團(tuán)的利益博弈之中，無論是商業(yè)辦學(xué)還是私自招生，都好像很快能成為民辦教育和國(guó)辦教育爭(zhēng)奪教育資源的戰(zhàn)場(chǎng)，戰(zhàn)爭(zhēng)過后剩下的沒有互贏互利，只有那皚皚的白骨學(xué)生們的怨聲?！昂趹簟焙⒆釉诟旧峡絾柕牟恢皇菄?guó)家和地方規(guī)范民辦學(xué)校的立法滯后，更追問著教育界相關(guān)部門和人士的逐利化本性。（王傳濤）
（責(zé)編：劉寶琴）
 |
- 2009-04-08但愿廣州也能對(duì)“民辦初中”亮劍
- 2009-04-07學(xué)生成“黑戶” 究竟誰(shuí)的錯(cuò)
- 2009-04-07泉州市教育局有權(quán)取消學(xué)生的學(xué)籍嗎
|
|