相關(guān)文章：
此前，有媒體報(bào)道，今年3月因三鹿奶粉事件受到記大過行政處分的質(zhì)檢總局食品生產(chǎn)監(jiān)管司原副司長(zhǎng)鮑俊凱，最近又升任安徽省出入境檢驗(yàn)檢疫局局長(zhǎng)、黨組書記一職。
國(guó)家質(zhì)檢總局有關(guān)負(fù)責(zé)人面對(duì)質(zhì)疑，給出的答復(fù)是：鮑俊凱任安徽檢驗(yàn)檢疫局局長(zhǎng)、黨組書記，是在三鹿嬰幼兒奶粉事件之前質(zhì)檢總局黨組研究決定的。該同志因工作需要，未能及時(shí)赴任，于2008年12月到任。該負(fù)責(zé)人說，對(duì)鮑俊凱同志的任用，符合法律法規(guī)和黨政領(lǐng)導(dǎo)干部任用條例的有關(guān)規(guī)定。（4月10日新華網(wǎng)）
人們從觀看《西游記》中得出一個(gè)潛規(guī)則：凡是有背景的妖怪，在關(guān)鍵時(shí)刻總是被領(lǐng)導(dǎo)帶走；而沒有背景的妖怪，只能被孫大圣一棍打死。筆者認(rèn)為，質(zhì)檢總局食品生產(chǎn)監(jiān)管司原副司長(zhǎng)鮑俊凱是有背景的“妖怪”。不妨，聽筆者分析如下：
今年3月，中紀(jì)委和監(jiān)察部因三鹿奶粉事件，給鮑俊凱記行政大過處分。應(yīng)該是從他履職中有失責(zé)行為而作出的應(yīng)有處罰。那么，這段履職的時(shí)間段，應(yīng)該是從提拔調(diào)任前到留任的延續(xù)過程。三鹿奶粉事件的發(fā)現(xiàn)和暴露在特定時(shí)間，但它的問題發(fā)生的存在卻是由來已久。作為食品生產(chǎn)監(jiān)管司的失責(zé)和不作為，而應(yīng)該是由來已久。因此，中紀(jì)委和監(jiān)察部對(duì)鮑俊凱的行政處分無疑是非常正確的，它不因?yàn)橘|(zhì)檢總局黨組對(duì)鮑俊凱提拔調(diào)任在前而不予追究。那么，質(zhì)檢總局黨組就有必要對(duì)鮑俊凱的提拔調(diào)任作出是否正確的復(fù)議，而不應(yīng)該以“是在三鹿嬰幼兒奶粉事件之前質(zhì)檢總局黨組研究決定的”的時(shí)間差作為維持原有決定的借口。
按照質(zhì)檢總局有關(guān)負(fù)責(zé)人的解釋，鮑俊凱是為了“工作需要”而“未能及時(shí)赴任”。言外之意，是服從大局，為查處三鹿奶粉事件作出了貢獻(xiàn)。潛臺(tái)詞是：這樣的好干部，不是應(yīng)該給予行政處分，而是應(yīng)該給予肯定和褒獎(jiǎng)。按照這個(gè)推理，中紀(jì)委和監(jiān)察部對(duì)鮑俊凱的行政處分就要值得考慮了。事情只能有一個(gè)結(jié)論：一個(gè)是質(zhì)檢總局黨組的決定是正確的，中紀(jì)委和監(jiān)察部的處分決定的合法性有必要重新復(fù)議；一個(gè)是質(zhì)檢總局黨組的決定是錯(cuò)誤的，必須對(duì)鮑俊凱的提拔調(diào)任作為新的復(fù)議。二者必居其一。如果，兩個(gè)“決定”都是正確的，就令人不可思議。
話又說回來，即使鮑俊凱在三鹿奶粉事件發(fā)現(xiàn)之前，提拔調(diào)任安徽檢驗(yàn)檢疫局局長(zhǎng)、黨組書記，該處分的還是要處分，該免職的還是要免職。問題是鮑俊凱應(yīng)該承擔(dān)這個(gè)不可推卸的責(zé)任，就不會(huì)受到赴任和留任的影響。（孫金棟）
（責(zé)編：李艷）
 |
- 2009-04-03質(zhì)檢總局為何六次拒絕公開質(zhì)檢報(bào)告
|
|