大學(xué)和市場之間，有如夜空的銀河，被一道天然的城墻截然分開，各司其職。大學(xué)和市場不是老死不相往來，而是交往要有個(gè)限度。然而，時(shí)下的大學(xué)，耐不住寂寞，心不靜而身亂動(dòng)，教書育人沒搞出真正的名堂，科研泡沫滿天飛，對(duì)金錢的追求失控，面向社會(huì)拿招牌辦班賺錢，幾成當(dāng)下中國高校統(tǒng)一的“盈利模式”。在這方面，北京大學(xué)又扮演了一次“領(lǐng)頭羊”，因合作辦班起糾紛，臺(tái)灣籍教授張家麟認(rèn)為北大只管“收錢和蓋章”，將北大告上法庭，要求北大賠償47萬余元。10日，海淀法院開庭審理了此案。（《京華時(shí)報(bào)》4月11日）
良心是為人處世的底線，誰跨越了這個(gè)底線注定會(huì)很難堪。北大培訓(xùn)中心常年招生，收費(fèi)嚇人，但標(biāo)準(zhǔn)卻不是想象中的北大標(biāo)準(zhǔn)，不審查學(xué)員的入學(xué)資格，對(duì)課程及教學(xué)不理不問，發(fā)放結(jié)業(yè)證書不進(jìn)行任何考試，也不用通過論文答辯等其他形式進(jìn)行過結(jié)業(yè)評(píng)估……收錢和蓋章，內(nèi)地學(xué)人見怪不怪，臺(tái)灣學(xué)者受不了，“寧可賠錢也要憑良心辦學(xué)”的張家麟，終于和北大對(duì)簿公堂。作為穿梭于大學(xué)和市場之間的“教育商人”，張教授的做法筆者并不欣賞，但他的師德之心尚存，寧肯賠錢也不愿意放水的負(fù)責(zé)精神，在世俗化和利益化的內(nèi)地大學(xué)教授面前，還是高大許多。他敢于撕破北大辦班的金字面紗，讓世人看到北大貪財(cái)?shù)囊幻?，更令人肅然起敬?！ ?/font>
我們無意于評(píng)說張教授和北大的這場商業(yè)糾紛，而是替中國大學(xué)未來的命運(yùn)擔(dān)憂。如前所述，辦班是高校牟利的拿手好戲，這不是北大的錯(cuò)，北大錯(cuò)在給地方高校樹了個(gè)惡劣的標(biāo)桿而已。大學(xué)辦班的實(shí)質(zhì)是大學(xué)公司化，公司化的大學(xué)必須像個(gè)商人那樣，整天拿著算盤或計(jì)算器，操心自己的進(jìn)賬和虧盈。公司還有章法可循，有公司法、壟斷法和消費(fèi)者權(quán)益法等約束著，如若膽敢失德坑蒙拐騙消費(fèi)者，終將受到法律的制裁。公司化的大學(xué)經(jīng)起商來，成了商界的“無冕之王”，沒有產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，“擴(kuò)大再生產(chǎn)”可以不顧客觀條件具備與否。收錢雖累，蓋章也蠻辛苦，但公司化了的大學(xué)吃得了這份苦！地方高校就不說了，看看北大、清華在大報(bào)上刊登的天價(jià)招生廣告，再笨的人也能猜出其利潤的多寡?！ ?/font>
大學(xué)公司化利在當(dāng)代，罪在千秋。中國的教育本來就夠落后了，不思進(jìn)取再醉心于追名逐利之中，我們的大學(xué)一個(gè)個(gè)變成了“有限責(zé)任公司”，以商家的身份活躍在社會(huì)這個(gè)大舞臺(tái)上，最終將使大學(xué)和公司的界限愈發(fā)模糊，最終讓大學(xué)墮落成變相的商業(yè)公司。銅臭多了，真正的大學(xué)精神蕩然無存，大學(xué)“風(fēng)塵化”的同時(shí)，也就是她變成街頭賣藝女郎之時(shí)。那時(shí)的大學(xué)，不被歷史拋棄，也將被市場拋棄，被世人唾棄，中國的文化和科學(xué)技術(shù)，如何在世界上有自己的一席之地，我不敢想象！
沒有大學(xué)，就沒有一個(gè)民族和國家的未來。大學(xué)沒有了氣節(jié)，同樣是行尸走肉。大學(xué)如果貪婪，最終自掘墳?zāi)??！爸袊罡叩膶W(xué)府，也只是如此的靠賣文憑掙錢，為中國寒心！” （劉海明）
（責(zé)編：劉寶琴）
 |
- 2009-02-19北大有什么資格讓公眾刷身份證？
- 2009-04-08另類培訓(xùn)是對(duì)法律的踐踏
- 2009-03-02名校緣何身陷“培訓(xùn)門”
- 2009-04-07培訓(xùn)員工跳脫衣舞是為了洗腦？
|
|