當(dāng)今中國(guó)最大的收入不平等出現(xiàn)在城市人口之間和農(nóng)村人口之間，而不是城鄉(xiāng)之間。一方面，部分沿海農(nóng)村與內(nèi)陸農(nóng)村之間存在巨大收入差距。另一方面，在城市住在同一條街的家庭，收入差距可能非常大。工資決定你是貧窮還是富裕，工資又更多地取決于受教育水平、社會(huì)關(guān)系等因素
王志浩 渣打銀行中國(guó)區(qū)研究主管
中國(guó)是世界上收入最不平等的地方之一嗎？有時(shí)候真有點(diǎn)這種感覺。上海的街頭，似乎一夜之間冒出很多外鄉(xiāng)的少年，在紅綠燈的間隙，穿梭在擁擠的車流中，向?qū)汃R、奧迪兜售小商品。他們中的一部分人似乎就以城市的橋洞為家。在非洲和拉美一些國(guó)家的首都，這是司空見慣的景象。而在上海，這種情況在過去是非常少見的。但是，他們的存在仍然令人記起，還有8,000萬(wàn)中國(guó)人生活在國(guó)際貧困線之下。在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)低迷的景況下，可想而知，他們的生計(jì)將更加艱難。
一種普遍接受的觀點(diǎn)認(rèn)為，過去30年的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，是以收入不平等拉大為代價(jià)的，尤其是城鄉(xiāng)之間的收入不平等。根據(jù)官方數(shù)據(jù)，中國(guó)基尼系數(shù)（用于綜合考察居民內(nèi)部收入分配差異狀況的一個(gè)分析指標(biāo)）從改革前的0.2-0.25上升到0.45。一些中國(guó)學(xué)者認(rèn)為，實(shí)際基尼系數(shù)可能還要高過這個(gè)數(shù)字，接近拉美國(guó)家的收入差距水平（拉美國(guó)際基尼系數(shù)一般為0.6-0.7）。第四代領(lǐng)導(dǎo)集體一開始就將城鄉(xiāng)收入差距視為中國(guó)最大的問題之一，并一直致力于通過刺激農(nóng)村地區(qū)的內(nèi)需來扭轉(zhuǎn)這種失衡局面。
但是，也有學(xué)者對(duì)這種觀點(diǎn)提出異議。我們將介紹關(guān)于中國(guó)收入不平等的爭(zhēng)論。
有人說，毛澤東時(shí)代是收入平等的時(shí)代，真是這樣嗎？在那個(gè)時(shí)代，農(nóng)村家庭通過參加集體化農(nóng)業(yè)勞動(dòng)，根據(jù)對(duì)集體的貢獻(xiàn)大?。üし郑┓峙涞玫较鄳?yīng)收益。公社醫(yī)院和赤腳醫(yī)生提供免費(fèi)的基本醫(yī)療保障，實(shí)行義務(wù)教育。這樣，在同一個(gè)村子內(nèi)部，農(nóng)民得到大致相同的收入。由于中國(guó)南北氣候土地差異很大，耕種高質(zhì)量土地的農(nóng)戶的收成就會(huì)好于土地貧瘠的農(nóng)民，所以不同村之間收入差距較大。有人估算，某些村的農(nóng)業(yè)收益是其他一些村的6倍多（當(dāng)時(shí)的數(shù)據(jù)不足以估算基尼系數(shù)，但明顯體現(xiàn)了收入的不平等）。
在毛澤東的時(shí)代，大多數(shù)城市居民有固定工作。從單位領(lǐng)取工資和勞保（以及分配住房），享受醫(yī)療教育等待遇。城市就業(yè)者的收入基本相等，不同城市之間的收入差距很低。不過在上世紀(jì)50年代，由于禁止農(nóng)村人口向城市流動(dòng)，農(nóng)村地區(qū)缺乏工業(yè)，全國(guó)大部分農(nóng)副糧食市口被關(guān)閉，意味著農(nóng)村人口整體上比城市人口更為貧窮。據(jù)托馬斯·羅斯基估算，這一時(shí)期城鄉(xiāng)收入之比已高達(dá)5或6倍。
所以，改革開放前中國(guó)是收入十分平等的社會(huì)主義天堂的神話或許可以被打破。當(dāng)時(shí)不僅經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)薄弱，百姓生活貧困，而且也有收入差距。
中國(guó)社會(huì)在1980年代以后發(fā)生了深刻變化。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的實(shí)行意味著，資本、技能、一個(gè)好的創(chuàng)意、或者有能力獲得某個(gè)執(zhí)照，都可以迅速地增加個(gè)人收入。沒有這些條件的人日子不太好過，特別是國(guó)企打破鐵飯碗，取消福利分房、社會(huì)保障和其他補(bǔ)助之后。
在準(zhǔn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中崛起的國(guó)有企業(yè)的職工收入得以增長(zhǎng)，未能適應(yīng)新形勢(shì)的國(guó)企職工的工資降低，其他福利消失。因此，城市內(nèi)部收入不平等隨著整體收入增長(zhǎng)而被拉大。從圖1中我們可以看出這種趨勢(shì)。圖中數(shù)據(jù)來源于多倫多大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授Dwayne Benjamin與其合著者的估算（參見‘Income inequality during China’s economic transition’, 與 Loren Brandt, John Giles，Wang Sangui合著，2005年7月），他們的研究顯示，1987-2001年期間，中國(guó)城鎮(zhèn)平均收入以約6%的速度穩(wěn)步增長(zhǎng)，同時(shí)基尼系數(shù)也由0.22上升到0.34。
在農(nóng)村地區(qū)，土地承包到戶之后，勤勞的、擅長(zhǎng)農(nóng)耕并獲得了肥沃土地的農(nóng)民有機(jī)會(huì)創(chuàng)造更多收入。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)家和奔赴城市尋找機(jī)會(huì)的農(nóng)民兄弟也得以改善經(jīng)濟(jì)狀況。這種情況自然導(dǎo)致了收入差距拉大。但同時(shí)，農(nóng)民工和糧食市場(chǎng)的發(fā)展意味著，土地的質(zhì)量如何，對(duì)于決定農(nóng)民收入的重要性降低。這也就意味著不同農(nóng)村地區(qū)間的收入不平等在下降。90年代初期農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格上漲使所有農(nóng)民受益（同樣90年代末，糧食價(jià)格下降也傷害了所有農(nóng)民的利益）。
世界銀行的學(xué)者M(jìn)artin Ravallion和陳少華的研究發(fā)現(xiàn)，生活在貧困線以下的農(nóng)村人口比例從1980年的76%下降到1987年的22%（參見‘China’s (uneven) progress in poverty reduction’, Journal of Development Economics, 82 (1), 2004)。但在這之后，減貧方面的進(jìn)展陷于停頓。農(nóng)村地區(qū)整體收入在80年代和90年代初得到增長(zhǎng)之后，保持平緩態(tài)勢(shì)（見圖2）。1987年16%的農(nóng)村家庭收入不足農(nóng)村平均收入的一半。1995年，這一比例降至7%。但90年代后半段開始又出現(xiàn)了反復(fù)，2001年家庭收入不足平均收入一半的農(nóng)村家庭所占比例又上升到11%（見圖4）。黃亞聲指出，90年代農(nóng)村貧困人口的貧困程度加深。農(nóng)村內(nèi)部的收入不平等開始超過了城市內(nèi)部的收入不平等，改革開放以后，農(nóng)民收入的增幅非常有限。根據(jù)Benjamin 等人的數(shù)據(jù)，1987年農(nóng)村地區(qū)基尼系數(shù)（衡量不同農(nóng)村地區(qū)之間的收入分配差異）為0.32 ，到2001上升到0.37。
城鄉(xiāng)之間收入不平等有什么變化？圖3顯示了中國(guó)總?cè)丝诘氖杖氩黄降葼顩r。1987年到2001年，整體基尼系數(shù)由0.37上升到0.44。但是，這些數(shù)字還存在著一些問題。
爭(zhēng)議較大的主要包括三個(gè)方面，一是收入指標(biāo)中應(yīng)包括哪些內(nèi)容──僅包括工資性收入，還是也包括所享受的社保福利？是否需要考慮生活成本的不同？城鎮(zhèn)地區(qū)生活成本高，無(wú)疑會(huì)侵蝕一部分城鎮(zhèn)職工的收入。另一個(gè)問題是數(shù)據(jù)本身。由于數(shù)據(jù)敏感性等原因，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局并不公布所有采集到的家庭收入數(shù)據(jù)。而且，即便是發(fā)布出來的數(shù)據(jù)，收入水平高的人可能傾向于低報(bào)收入，以免惹來稅務(wù)官的注意，低收入家庭也有可能低報(bào)收入，以免失去低收入補(bǔ)貼。
另一個(gè)問題是，近些年，隨著城市擴(kuò)張，大量的“農(nóng)村”地區(qū)劃歸入城市或城鎮(zhèn)。在這一進(jìn)程中，距離城鎮(zhèn)較近的農(nóng)民（他們相對(duì)富裕）被“農(nóng)轉(zhuǎn)非”為城鎮(zhèn)人口。由于農(nóng)村人口樣本中較富裕的群體轉(zhuǎn)出，農(nóng)村地區(qū)平均收入下降，城鄉(xiāng)收入比因而上升，表現(xiàn)為城鄉(xiāng)收入差距拉大。Benjamin與其合著者將城鄉(xiāng)家庭分類保持不變，重新估算了城鄉(xiāng)收入比，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，1987-2001年以后，城鄉(xiāng)收入差距并沒有增加很多。
Benjamin與其合著者指出，當(dāng)今中國(guó)最大的收入不平等出現(xiàn)在城市人口之間和農(nóng)村人口之間，而不是城鄉(xiāng)之間。一方面，部分沿海農(nóng)村與內(nèi)陸農(nóng)村之間存在著巨大的收入差距。浙江、江蘇等沿海地區(qū)的農(nóng)民非常富裕，農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)繁榮（至少在80年代），農(nóng)民家庭通過較早進(jìn)城務(wù)工積累了一定資金。中西部地區(qū)的農(nóng)民的情況要差很多，部分地區(qū)非常貧窮。
第二類不平等的程度要高一些，即城市內(nèi)部的收入不平等。在上文提及的各種市場(chǎng)力量作用下，居住在同一條街道的家庭，收入差距可能非常大。根據(jù) Benjamin對(duì)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)的分析，現(xiàn)階段，城鎮(zhèn)地區(qū)工資性收入占平均收入的68%，占收入差距的72%，我們將具體情況繪制在圖5中。換句話說，工資決定著你是貧窮還是富裕──而工資又更多地取決于你所受的教育水平、社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、機(jī)會(huì)等因素。農(nóng)村地區(qū)也體現(xiàn)出了同樣的趨勢(shì)。工資性收入占農(nóng)村平均收入的42%，占農(nóng)村收入差距的44%。另一方面，來自農(nóng)業(yè)勞動(dòng)的收入占農(nóng)村平均收入的21%，但僅占收入差距的6%。也就是說在農(nóng)村地區(qū)，農(nóng)民家庭是否有經(jīng)營(yíng)性收入，對(duì)其家庭收入水平的影響也是很大的──經(jīng)營(yíng)項(xiàng)收入占農(nóng)村平均收入的21%,占農(nóng)村地區(qū)收入差距的29%（見圖6）。
收入不平等的衡量還存在其他難題。在談?wù)撌杖氩罹鄬?duì)政策制定的影響和意義之前，我們先來看西澳大學(xué)的Terry Sicular做出的發(fā)現(xiàn)（參見‘How large is China’s urban-rural gap?’, Terry Sicular, Yue Ximing, Bjorn Gustafsson, Li Shi，2007），他們指出官方收入差距統(tǒng)計(jì)還存在以下問題：
1.官方收入統(tǒng)計(jì)沒有包括城鎮(zhèn)家庭獲得的住房補(bǔ)貼，或居住自有住房的家庭的房租價(jià)值。這一項(xiàng)應(yīng)該是包括的，因?yàn)檗r(nóng)村地區(qū)很少有類似補(bǔ)貼。加上住房類補(bǔ)貼的話，城鎮(zhèn)居民的富裕程度很可能高出他們的現(xiàn)金收入所揭示的。
2.只有城鎮(zhèn)居民能夠享受的公共服務(wù)和養(yǎng)老金也應(yīng)納入到城市居民收入統(tǒng)計(jì)口徑中，加入這一點(diǎn)的話，也能夠體現(xiàn)城鎮(zhèn)家庭收入高于實(shí)際。不過隨著農(nóng)村地區(qū)公共服務(wù)的推廣和改進(jìn)，這種狀況將會(huì)發(fā)生改變。
3.現(xiàn)有口徑?jīng)]有考慮生活成本的差異，這一點(diǎn)也應(yīng)該有所體現(xiàn)。月入4000元在中國(guó)大部分農(nóng)村地區(qū)都可稱得上是高收入，但在任何一個(gè)大城市，這樣的收入水平生活壓力還是比較大的。某研究發(fā)現(xiàn)，城市物價(jià)水平較農(nóng)村高出35-40%（但對(duì)這一說法有爭(zhēng)議）
4.農(nóng)民工被排除在家庭收入調(diào)查官方樣本之外，這意味著城鎮(zhèn)家庭收入有所夸大，農(nóng)村家庭收入存在低估。Sicular等人指出，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局城鎮(zhèn)收入調(diào)查的樣本設(shè)計(jì)包含城鎮(zhèn)居住半年以上的外來務(wù)工人員，但在實(shí)際數(shù)據(jù)采集中，可能忽略了建筑工地或服務(wù)行業(yè)的外來務(wù)工者，后者可能也從未做城鎮(zhèn)暫住人口登記。某調(diào)研顯示，當(dāng)今中國(guó)的城市人口中，13-20%為農(nóng)民工，而他們的平均收入水平比城鎮(zhèn)職工平均收入水平低60%（但比農(nóng)村居民高出40%）。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中忽略農(nóng)民工意味著估算出的城鎮(zhèn)家庭平均工資可能高于實(shí)際。同時(shí)，農(nóng)調(diào)隊(duì)在進(jìn)行農(nóng)村家庭收入調(diào)查時(shí)，可能再次將不在家的農(nóng)民工排除在外，并且，農(nóng)民工家庭可能不會(huì)如實(shí)報(bào)告全部匯回收入。綜合下來，農(nóng)村家庭收入統(tǒng)計(jì)可能低報(bào)了農(nóng)村家庭收入水平。
Sicular教授和他的同事對(duì)以上問題中的三項(xiàng)進(jìn)行了調(diào)整（由于缺乏相關(guān)數(shù)據(jù)，未能對(duì)城市公共服務(wù)和養(yǎng)老金進(jìn)行調(diào)整）。通過分析調(diào)整后的數(shù)據(jù)，他們發(fā)現(xiàn)城鄉(xiāng)收入差距沒有官方數(shù)據(jù)揭示的那么大（他們的結(jié)果顯示在表1中）。他們發(fā)現(xiàn)，1995-2002年期間，城鄉(xiāng)收入之比穩(wěn)定在2.24-2.27倍之間，而不是像官方數(shù)據(jù)所體現(xiàn)的超過3倍。
他們還發(fā)現(xiàn)，2002年，在全部收入差距中，城鄉(xiāng)差距僅占到25%，與Benjamin等人的結(jié)論基本一致。但貧富差距仍較大幅度地高出亞洲發(fā)展中國(guó)家的平均水平，后者在1.3-1.8之間，但也表明，至少貧富差距沒有繼續(xù)惡化?！?/font>
（責(zé)編：徐嶸）
 |
|
|