2007年和2008年，內(nèi)蒙古男子吳保全因網(wǎng)上發(fā)帖舉報征地問題兩度被鄂爾多斯市警方跨省抓捕，第一次被刑拘10天，第二次以誹謗罪被判刑1年。吳不服而上訴，結果，在沒有新增犯罪事實的前提下，重審后刑期卻從1年改判至2年。（4月20日 《京華時報》）
吳保全因發(fā)帖獲罪，而他的罪名是“誹謗政府罪”。但是我國《刑法》第246條對于侮辱罪、誹謗罪的定義是：以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人，情節(jié)嚴重的，處于三年一下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利。換言之，誹謗罪在我國只可能發(fā)生在自然人之間。而不知一審法院在給吳保全定下的“誹謗政府罪”出自哪部法律。
吳保全，其實并非鄂爾多斯征地事件中的當事人，而是從真正的當事人康樹林口中得知，“農(nóng)村老家被政府強行征地，低價買進，高價賣出，村民們苦訴無門?！痹诳挡粫暇W(wǎng)的情況下，而吳的發(fā)帖行為更多的表現(xiàn)是一種代言。
在給吳招來10天拘留處罰的帖子里，披露的事件詳情是：“鄂爾多斯市郊哈巴格希村和鄰近的寨子塔村，5萬多畝土地被強行征收，政府以最低250元/畝的低價征收，以最高82萬元/畝的高價拍賣。而給農(nóng)民的承諾，沒有完全兌現(xiàn)?！薄 ?/font>
在吳出釋后的自行調(diào)查中，他發(fā)現(xiàn)第一個帖子還遠遠沒有說夠，“鄂市以建設鄂市市府所在地東勝區(qū)的康巴什新區(qū)為名征地，共征地約48000畝，只有內(nèi)蒙古自治區(qū)的批準文件，而沒有國務院的紅頭文件，其合法性還在爭議中?！倍@第二個帖子便招來他的兩年的牢獄之災?！ ?/font>
從吳的行為中可以看出，他的動機并非要捏造事實發(fā)布帖子去和政府對著干，而出于一個普通公民的良知與責任感，去探尋事件的真相。同時，做作為個人來講，吳并不可能去全面了解康巴什新區(qū)的開發(fā)的詳細情況，他沒有這么多的時間與財力。而吳的這種代言行為，一是體現(xiàn)了一個現(xiàn)代社會下國家公民應有的責任感與公民行動意識，二是起到一個引起關注的效果，作為“苦訴無門”的當?shù)卮迕駚碇v，他們唯一能做的就是吸引媒體或者上級政府部門的關注，最終依靠媒體和上級政府的力量去為這些村民說話。
如果吳果真是在捏造事實，那么政府首先應當做的是去介入調(diào)查，將康巴什新區(qū)的開發(fā)的詳細情況，全面的向公眾公布，尤其要向此次事件中向吳“大吐苦水”的當?shù)卮迕袢プ稣\懇的解釋。相信在事實面前，任何的誹謗都是不功自破的，而公眾的雪亮的眼鏡自會明斷。
而吳保全發(fā)帖獲罪事件真正的影響，并不僅僅是當?shù)胤ㄔ核f的“給個人及本地區(qū)造成惡劣影響，危害了本地區(qū)作為全國先進市區(qū)的社會發(fā)展秩序”。而是這種“誹謗政府罪”堵塞了言論的渠道，使民眾以后不在敢向政府發(fā)表自己的意見，不在敢把自己所見、所聽、所遇的不平事向政府訴說，因為僅就個人來講，公民個人是不可能做到全面與精確的。
而善治的政府，應該給公民提供一個表達利益訴求和個人意見的平臺，同時在并非出于惡意的情況下，他們不會擔心因言論而獲罪。倘若，政府在面對公眾的揭露或批評時，動不動就祭起“誹謗政府罪”的保護盾牌，那么最終只會造成政府的不受監(jiān)督，行政權力的濫用，以及政府與民眾互動渠道的堵塞，最終將不利于社會的真正和諧與發(fā)展。而正是為什么要在《國家人權行動計劃（2009—2010）》中明確給予公民的知情權、表達權、評論權的真正內(nèi)涵。（王海越）
（責編：劉寶琴）
 |
- 2009-04-21還有多少王帥被判誹謗政府罪
- 2009-04-20吳保全會像王帥一樣“幸運”嗎？
- 2009-04-21對"誹謗政府罪"的敘事結構分析
- 2009-04-20吳保全的“誹謗罪”說明什么
|
|