歷史有著驚人的相似,鐵路部門拿陳舊規(guī)定說事,已是輕車熟路。比如,如果行人不幸被列車撞死,只能自認(rèn)倒霉。且看鐵路部門的慣常說詞:按照國(guó)務(wù)院1979年頒布的 《列車與其他車輛碰撞和鐵路路外人員傷亡事故處理暫行規(guī)定》規(guī)定:“死亡者家庭生活確有困難的,由鐵路部門酌情給予80-150元火葬費(fèi)或埋葬費(fèi),還可酌情給予一次性救濟(jì)費(fèi)100-150元?！?/font>
這一次,鐵道部的故伎重施。乍看起來,振振有辭,師出有名,2001年10月25日施行的 《國(guó)家計(jì)委關(guān)于公布價(jià)格聽證目錄的通知》的附件中的確有這樣一條——國(guó)家計(jì)委價(jià)格聽證目錄第二條、鐵路旅客運(yùn)輸基準(zhǔn)票價(jià)率(軟席除外)。但是,需厘清的是,彼時(shí),動(dòng)車尚未面世,非要機(jī)械地將軟席等同于動(dòng)車,不是偏執(zhí)就是不懷好意。
最關(guān)鍵的是,鐵道部故意選擇性失明,該通知第四條明文規(guī)定,價(jià)格聽證目錄可以根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和市場(chǎng)變化進(jìn)行調(diào)整。對(duì)于中央和地方定價(jià)目錄中未列入聽證目錄的關(guān)系群眾切身利益的商品和服務(wù),政府價(jià)格主管部門在制定或調(diào)整價(jià)格時(shí),如認(rèn)為確有必要的,也可以按照定價(jià)目錄規(guī)定的權(quán)限組織聽證。
再說,《價(jià)格法》第23條明文規(guī)定:制定關(guān)系群眾切身利益的公益性服務(wù)價(jià)格,公用事業(yè)價(jià)格等政府指導(dǎo)價(jià),政府定價(jià),應(yīng)當(dāng)建立聽證制度,由政府價(jià)格主管部門主持,征求消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者有關(guān)方面的意見,論證其必要性,可行性。
聰明的鐵路部門不會(huì)不知道 《價(jià)格法》,更不會(huì)不清楚《國(guó)家計(jì)委關(guān)于公布價(jià)格聽證目錄的通知》第四條的具體內(nèi)容,但它偏偏顧左右而言他,以一句輕描淡寫的答復(fù),回應(yīng)律師及無數(shù)民眾的正義要求。如此傲慢,再次證驗(yàn)了壟斷部門是有脾氣的,也是有底氣的。
哪里有壟斷,哪里就有傲慢。這些年,鐵路部門的傲慢我們已經(jīng)領(lǐng)略無數(shù)次了。比如,強(qiáng)收20%的退票費(fèi),火車晚點(diǎn)不賠償,列車上的飯菜畸貴,撞死人只賠償少許安葬費(fèi),售票窗口態(tài)度惡劣,拒不推行售票實(shí)名制……甚至當(dāng)一些公益律師拿起法律武器時(shí),依然難以撼動(dòng)其皮毛。問題出在哪里?非壟斷無以解釋。本則新聞便有一個(gè)最好的注腳,當(dāng)律師追問如何對(duì)鐵路建設(shè)資金的監(jiān)管時(shí),鐵道部回復(fù),鐵道部及所屬單位均設(shè)立了內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu),定期對(duì)建設(shè)項(xiàng)目資金的使用情況審計(jì)。內(nèi)部審計(jì),自查自糾,老子管兒子,公信力幾何?如此自我撫摩,若非壟斷,哪能如此?
應(yīng)該說,鐵路部門在對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng),乃至于在擴(kuò)大內(nèi)需等方面居功至偉,但是,如果當(dāng)壟斷漸成獨(dú)大之勢(shì),以致難以馴服,犧牲了公共利益時(shí),這樣的壟斷是不是該破除呢?毫無疑問,靠壟斷搭建起來的巨無霸,它越龐大,越強(qiáng)悍,就越難以馴服,也就會(huì)越讓整個(gè)社會(huì)付出驚人的 “制度成本”。比如,明明因動(dòng)車票價(jià)畸高,以致顧客稀少,鐵路部門寧愿空座也不降價(jià),更不聽證,這樣的浪費(fèi)不正揭發(fā)了壟斷部門的惡劣習(xí)氣嗎?
哪里有壟斷,哪里就有傲慢。哪里有壟斷,哪里就會(huì)有民怨。當(dāng)公共利益一再受傷,這樣的壟斷要它何益? （王石川）
（責(zé)編：李艷）
 |
- 2009-04-30鐵路運(yùn)價(jià)聽證不能由部門自設(shè)門檻
|
|