深圳出現(xiàn)一起堪比許霆案的有爭(zhēng)議案例：深圳機(jī)場(chǎng)清潔女工梁麗，在垃圾桶旁“撿”到一箱價(jià)值超過300萬元人民幣的黃金首飾，后來雖然交出，但仍然有可能被司法機(jī)關(guān)以盜竊罪起訴，一旦定罪，因?yàn)閿?shù)額巨大，梁麗面臨的最高刑罰是無期徒刑。（《廣州日?qǐng)?bào)》5月11日）
在新聞留言中，網(wǎng)友普遍表示出對(duì)梁麗的同情，更有一部分網(wǎng)友對(duì)法律的懲戒意義表示不解，認(rèn)為“貪污3000萬都未必判無期，撿袋垃圾就要把牢底坐穿？”雖然這些網(wǎng)友并非都是法律專家，但憑著潛意識(shí)中樸素的情懷，提出了一個(gè)司法工作者不能忽視的問題：法律該如何體現(xiàn)公平、公正？
法律要體現(xiàn)公平、公正，離不開罪刑法定原則，從盜竊罪的概念來看，一是要以非法占有為目的，具有主觀故意性，二是采取的手段是秘密竊取。從梁麗最初“撿”東西的行為來看，其實(shí)很難說具備有這兩個(gè)特征。她只是在得知所撿物品的價(jià)值之后，才起了貪念，在筆者看來，這更符合非法侵占罪的特點(diǎn)。
從社會(huì)影響角度來看，如果法律判決導(dǎo)致大眾感到“心寒”或者是“恐懼”，那么，也很難說法律體現(xiàn)了公平、公正。如果裁定梁麗犯有盜竊罪，將會(huì)產(chǎn)生怎樣的不良社會(huì)后果呢？我想，一部分人從此可能會(huì)拒絕“撿取”東西，原因很簡(jiǎn)單，誰(shuí)也不知道掉在地上的東西價(jià)值幾何，掉在地上的失物有可能成為一個(gè)陷阱。
或許有人覺得不以為然，如果你撿到東西，直接送給警察，不就什么問題都沒有了嗎？但應(yīng)該看到，現(xiàn)實(shí)生活中，比如的哥撿到東西，如果發(fā)現(xiàn)是貴重物品，首先就會(huì)考慮到自己的“保管責(zé)任”，有時(shí)候因?yàn)楦鞣N條件的限制，無法在第一時(shí)間送到公安局或通知警察，這個(gè)時(shí)候，的哥就有可能把貴重的失物先存放在自己家中。如果恰巧失主此時(shí)報(bào)警了，原本想做好事的出租車司機(jī)會(huì)不會(huì)被法律所冤枉？
換言之，梁麗涉嫌犯罪的行為，固然應(yīng)該受到法律懲處，但我們同時(shí)也應(yīng)該想想，以盜竊定性會(huì)不會(huì)產(chǎn)生一種不好的“范式”，甚至?xí)罢`傷”做好事者？雖然我國(guó)并非判例法國(guó)家，但一個(gè)顛覆傳統(tǒng)觀念的判例可能產(chǎn)生的負(fù)面作用，司法工作者不能不對(duì)此有所考慮。
其實(shí)，從涉嫌犯罪的情節(jié)來看，梁麗撿取的過程并不違法，該受到法律懲處的是其發(fā)現(xiàn)物品價(jià)值后的情節(jié)。從法律定罪的準(zhǔn)確性來看，也應(yīng)該將重點(diǎn)放在非法占有的行為上，否則，司法很難體現(xiàn)公平、公正。從社會(huì)的危害程度來看，梁麗一時(shí)糊涂的行為，危害并不大，而且，當(dāng)警察找來時(shí)，也主動(dòng)交出。有了許霆案的前車之鑒，筆者期待司法部門能對(duì)梁麗的行為綜合考量，給出一個(gè)公正、公平的裁決。
（責(zé)編：李艷）
 |
|
|