“范跑跑”已經(jīng)是這場災(zāi)難的符號(hào)之一了。
昨日，汶川地震博物館正式對(duì)外開放，博物館中最受關(guān)注的莫過于“范跑跑”范美忠的眼鏡。不少網(wǎng)友認(rèn)為，不應(yīng)該把范美忠的眼鏡收藏到博物館中，也有網(wǎng)友認(rèn)為此舉是要將他釘?shù)綒v史的恥辱柱上，甚至有評(píng)論認(rèn)為這是博物館吸引游客的噱頭之一。（《信息時(shí)報(bào)》5月12日）
在汶川地震一周年之際，汶川地震博物館作為一個(gè)記錄災(zāi)難和銘記歷史痛感的公共傳播平臺(tái)，收藏一個(gè)“負(fù)面人物”的眼睛，看上去似乎有些滑稽和荒誕。小小一個(gè)范跑跑何德何能？其眼鏡有什么資格跟總理的話筒一起陳列在一起？此消息一出，質(zhì)疑聲四起。而汶川地震博物館的相關(guān)負(fù)責(zé)人則表示，“范跑跑事件”是一種社會(huì)進(jìn)步，博物館收藏的只是范跑跑事件，并非他個(gè)人的做法或者觀點(diǎn)。實(shí)話實(shí)說，我比較贊賞這種說法和做法。
汶川大地震之后，范美忠及其所鼓吹的“自由權(quán)利論”，長期以來一直都被包圍在公共輿論的指摘非議中。一些人甚至把“范跑跑”與無恥的道德叛逆劃上等號(hào)，視其為洪水猛獸。我也不認(rèn)同范跑跑的價(jià)值觀：在生命危機(jī)的特殊時(shí)刻，生命個(gè)體表現(xiàn)出軟弱一面，原本無可厚非，也不是不可原諒。如果范美忠僅限于此，倒也罷了。可惜他不但不以為恥，反而打著所謂自由的旗號(hào)將“不道德”作為一種價(jià)值來進(jìn)行啟蒙，這就讓人無法接受。不過，不能接受歸不能接受，范跑跑也有表達(dá)個(gè)體價(jià)值觀的自由和權(quán)利。
而事實(shí)上，有關(guān)部門也好，公共輿論也罷，誰也沒有去干涉范美忠的自由和權(quán)利。在互聯(lián)網(wǎng)上公開顛覆一個(gè)社會(huì)的傳統(tǒng)價(jià)值觀，還頻頻出現(xiàn)在各類媒體發(fā)表為自己辯護(hù)的言論……范美忠現(xiàn)在正在一次次叫囂和鼓吹他的“自由和權(quán)利”。在我們這樣一個(gè)注重傳統(tǒng)文化的社會(huì)中，他其實(shí)已經(jīng)最大限度地獲得了他所需要的東西。而這，恰恰是社會(huì)包容和進(jìn)步的表征。
時(shí)至今日，有關(guān)“范跑跑”的爭議還在持續(xù)。我想，正如范跑跑所言，任何人都不是道德或者歷史判官，沒有資格將之釘入歷史的恥辱柱上。在我看來，在一個(gè)開放且價(jià)值多元的社會(huì)里，人們實(shí)在沒有必要、也不可能對(duì)一種社會(huì)現(xiàn)象產(chǎn)生“共鳴”、達(dá)成共識(shí)。但有一點(diǎn)可以肯定，無論我們對(duì)“范跑跑”持正面還是反面的觀點(diǎn)，無論有多少人對(duì)“范跑跑”多么不屑一顧，都不會(huì)影響“范跑跑事件”現(xiàn)象被寫入歷史。不管我們承認(rèn)與否，“范跑跑”已經(jīng)是附著在地震大災(zāi)難之上的、反襯這個(gè)時(shí)代的符號(hào)之一。
歷史會(huì)把范跑跑作為一個(gè)時(shí)代符號(hào)記錄下來?！胺杜芘苁录睂儆谝粓龉矠?zāi)難、屬于這個(gè)時(shí)代，其存在就是一段歷史?，F(xiàn)在或是將來，我們都無法回避這一場由一個(gè)人引發(fā)的關(guān)乎道德和價(jià)值觀的碰撞、思考。（陳一舟）
（責(zé)編：李艷）
 |
- 2009-05-08“范跑跑”的眼鏡也算地震“藏品”？！
- 2009-05-08“范跑跑”的鞋比眼鏡更應(yīng)收藏
|
|