05年，《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》北京分社記者傅樺應(yīng)邀前往長(zhǎng)春龍家堡機(jī)場(chǎng)采訪并撰寫批評(píng)報(bào)道。兩年后，吉林警方來京將傅樺帶走，傅樺涉嫌收受4萬元賄賂，本人則稱只拿了一萬五。（《京華時(shí)報(bào)》5月13日）
可以毫不夸張地說，公眾對(duì)媒體的普遍期待，對(duì)媒體的依賴程度，沒有什么時(shí)候比之當(dāng)今這個(gè)信息化時(shí)代更甚。作為普遍印象中正義的秉持者和良知的守護(hù)者，媒體的社會(huì)擔(dān)當(dāng)，在一個(gè)因于社會(huì)變革而帶來諸多問題的時(shí)代，無論對(duì)于整個(gè)社會(huì)，還是每一個(gè)具體的個(gè)人，其意義都不言而喻。周老虎的假面具被揭穿，黑磚窯的幕后黑手們受到法制的懲處，躲貓貓事件的真相大白，網(wǎng)民的力量顯然無法忽略，但作為民意表達(dá)的基本陣地和平臺(tái)，媒體的作用卻反復(fù)被證明是越來越被人們所重視，越來越為人們所依賴。
與政府公職人員的專權(quán)濫權(quán)同樣，媒體、媒體從業(yè)者的良知喪失，從道義上講，哪一個(gè)我們都無法寬恕。但顯然，比之政府公職人員專權(quán)、濫權(quán)行為，媒體和媒體從業(yè)者良知的淪喪，則更讓我們無法接受，也更難為一個(gè)法制、良知的社會(huì)所容。
問題很簡(jiǎn)單，公權(quán)力的濫用，從來不是什么稀罕事。而從社會(huì)普遍的認(rèn)知上來分析，媒體良知恰恰是社會(huì)公眾借以與專權(quán)行為對(duì)抗的唯一最好武器，是社會(huì)力量制衡、約束權(quán)力的最好途徑。打個(gè)不恰當(dāng)?shù)谋确?，你自家養(yǎng)著狗為了看家護(hù)院。可是盜賊來了，狗非但不追盜賊，卻反過來咬你一口。難道狗不比盜賊更可惡，更讓人窩火嗎？
媒體從業(yè)者之所以為社會(huì)公眾所信賴、所依賴，就在于其對(duì)社會(huì)良知義無反顧的堅(jiān)守，對(duì)真相和真實(shí)的堅(jiān)決護(hù)衛(wèi)。就事論事地講，記者傅樺披露了機(jī)場(chǎng)的安全隱患問題，本該受到我們的贊許與擁護(hù)。但是我們看到的基本事實(shí)是，當(dāng)事人傅樺已經(jīng)知道張廣濤與張軍之間的個(gè)人恩怨，并且在采訪的事實(shí)中，接受了一方的財(cái)物。既然如此，那我們就不得不對(duì)媒體人傅樺本人的品質(zhì)表示懷疑，對(duì)其作為媒體人的基本職業(yè)道德與操守提出質(zhì)疑。
基于個(gè)人恩怨以及利益的驅(qū)使，這樣的報(bào)道，即使完全實(shí)事求是，但也很難再激起掌聲。因?yàn)橐粋€(gè)很容易被關(guān)系和利益所左右的媒體人，我們很難保證其不會(huì)在利益的誘惑與人情的左右下，做出為虎作倀，與民心、正義、法律、真相完全背道而馳、顛倒黑白、搬弄是非式的報(bào)道來。甚至與專權(quán)、濫權(quán)行為徹底勾結(jié)起來，完全站到社會(huì)公眾的對(duì)立面去。（劉長(zhǎng)鋒）
（責(zé)編：劉寶琴）
 |
- 2009-04-02向救助生命的女記者致敬
- 2009-04-02記者溫柔"被打"與曖昧"聲明"的真相
- 2009-03-26面對(duì)被打記者公眾可否先冷靜待之
- 2009-03-247天兩次被打的記者該給誰寫信
- 2009-04-15沒有“新聞監(jiān)督護(hù)照”的記者怎么辦?
|
|