新華網(wǎng)湖南株洲5月18日電新華網(wǎng)記者18日9時從現(xiàn)場獲悉，株洲市區(qū)待拆高架橋坍塌事故發(fā)現(xiàn)死亡人數(shù)已增至6人，傷者增至17人。被埋車輛9臺挖出，3人被成功救出。現(xiàn)場搜救人員目前發(fā)現(xiàn)被砸壓車輛為27臺。從17日晚至18日凌晨，搜救人員使用了包括三臺生命探測儀在內(nèi)的設(shè)備，經(jīng)反復(fù)探查，絕大多數(shù)區(qū)域已無生命跡象。 （新華社5月18日）
5月17日，多輛車輛被壓橋下。 新華社記者李尕攝
乍聽這條消息，第一反應(yīng)是又一起“人禍”。 紅旗路高架橋是湖南省首座城市高架橋，原定于5月20日實(shí)施爆破拆除，也就是三天后這條高架橋?qū)⒔Y(jié)束它的使命。然而等不了三天，這座1995年才投入使用的湖南重大建筑工程，居然部分發(fā)生坍塌，釀成了嚴(yán)重的事故。雖然目前高架橋垮塌的原因還沒調(diào)查出，但是4條生命沒有了，6個家庭從此陷入悲痛！27臺車被砸，人民財產(chǎn)損失了。怎么給老百姓一個說法？誰該為這些生命財產(chǎn)買單？成了我們的期待。
按理說才使用10多年的建筑工程完全在安全使用期內(nèi)，高架橋垮塌發(fā)生時沒有地震等自然不可抗力的出現(xiàn)，排除“天災(zāi)”影響，那么剩下只有一種解釋——就是“人禍”。只是我們現(xiàn)在要找出的是“人禍”的原兇，到底是工程本身的質(zhì)量問題，還是后來的“人禍”所為。
值得注意的是，有報道稱：“為確定爆破防護(hù)措施是否有效，當(dāng)?shù)赜诒驹?5日上午對高架橋66、67號橋墩成功實(shí)施預(yù)爆。有目擊者告訴記者，經(jīng)過15日的第一次試爆后，高架橋部分橋墩、橋體出現(xiàn)了裂縫，但政府未及時對此進(jìn)行限行、封鎖。17日對該橋再次實(shí)施預(yù)爆時，由于沖擊力過大，導(dǎo)致圈定范圍外橋體垮塌?！蔽覀儾恢廊绱苏f法算不算一種解釋，但面對這種解釋我們要拷問，如此重大的爆破作業(yè)拆橋，有沒有組織預(yù)案？如果有，政府沒有正視存在的危險，而造成圈定范圍外橋體垮塌，發(fā)生令人費(fèi)解和痛心的悲劇，意味著這是一起“責(zé)任事故”，也就是政府的嚴(yán)重失職。就此事，湖南省委書記張春賢作出批示，要求全力組織救援，徹查事故原因，公開信息，絕不掩飾。我們拭目以待。
“人命關(guān)天”、“安全無小事” 沒有誰不明白這些道理，但是在工程施工過程中又往往拋之腦后，“3天后爆破的高架橋”提前垮塌，一碰就碎的“九江大橋”……讓我們已付出了太多太多無法統(tǒng)計的代價，愿垮塌的株洲高架橋是類似事故的最后絕唱！也希望株洲事件，湖南省能高度重視公共工程的安全隱患問題，防患于未然，不然株洲高架橋“垮塌”壓死的絕不是6條鮮活的生命和27輛車，而是壓碎了老百姓的心。（余新春）
（責(zé)編：李艷）
 |
- 2009-04-27廊坊市廠房垮塌為啥“只能”死10人？
- 2008-12-11誰該對立交橋垮塌逝去的亡靈負(fù)責(zé)
|
|