中國農(nóng)業(yè)銀行阜陽分行下屬騰達(dá)支行的李群向群眾借款1億多元，無力償還，5月1號(hào)，李群投案自首。昨天晚上，安徽省農(nóng)業(yè)銀行紀(jì)委書記劉舒表示：中國農(nóng)業(yè)銀行阜陽分行行長徐玲已經(jīng)被免職。安徽省農(nóng)業(yè)銀行方面認(rèn)為，李群的行為屬非法從事民間信貸，是其個(gè)人行為。（中央人民廣播電臺(tái)5月20日）
在媒體上常能看到這樣的免責(zé)聲明：本報(bào)（網(wǎng)、刊）刊發(fā)該文，并不代表贊同其觀點(diǎn)，文責(zé)由作者自負(fù)。類似的免責(zé)聲明，看起來似乎很嚴(yán)肅，但仔細(xì)琢磨琢磨，卻不免可笑。一篇完全可能給媒體以及媒體人帶來麻煩的稿子，哪個(gè)媒體會(huì)傻到去搬石頭砸自己的腳？話再說回來，如果真的一篇稿子出了問題，尤其是政治上的問題，刊登文章的雜志和編輯們，就能拍拍屁股走人，完全撇清責(zé)任嗎？
為了免責(zé)，事先聲明，當(dāng)然并無不可。但這并不意味著有了這個(gè)聲明，作者、作品就完全與媒體毫無瓜葛了。事實(shí)上，該你倒霉你仍然照樣倒霉，并不會(huì)因?yàn)橐患埫庳?zé)聲明，就把屎盆子踢得遠(yuǎn)遠(yuǎn)的而與自己毫無關(guān)系。
盡管免責(zé)聲明并不能真的免責(zé)，但往往在問題不大的時(shí)候，還是可以作為說辭，糊弄搪塞一下。與媒體的免責(zé)聲明比起來，銀行的“個(gè)人行為”說辭，則非但毫無道理而且簡(jiǎn)直是厚顏無恥了。
一個(gè)最簡(jiǎn)單的道理，一個(gè)你素不相識(shí)或者與你毫無瓜葛的人，你肯把錢借給他嗎？再退一步說，一個(gè)你認(rèn)識(shí)的人，如果對(duì)方不肯出具作為可信證明的借據(jù)，你肯把大筆的錢借給他嗎？誰也不會(huì)傻到這個(gè)份上。為什么那么多人，肯把自己兜里的銀子，放心地交給李群女士呢？原因很簡(jiǎn)單，李不但是銀行工作人員，而且還是一行之長。而且不僅如此，如果李群不能出具蓋了公章（盡管其可能是偽造的）的銀行證明，誰又肯把錢借給她呢？
毫無疑問，群眾之所以放心地把錢“交給”李女士，不過是對(duì)她銀行行長這個(gè)職務(wù)和頭銜的信任，不過是對(duì)銀行“公章”的信任。我們?cè)俜催^來推導(dǎo)一下，倘若李群女士不是該行行長，那么，即使她能拿出加蓋了真的而不是偽造的銀行公章的收據(jù)，誰又敢那么放心，大把地把票子地交給她呢？
如果說李群女士下班之余販毒或者聚眾賭博（只是這么一個(gè)比方），那么，想必誰也不會(huì)把其行為與工作扯在一起。顯而易見，存儲(chǔ)、借貸，是銀行的基本職能，也是銀行工作人員的基本職責(zé)。所以群眾既沒有質(zhì)疑李群的理由，更沒有鑒別其行為是否合法的職責(zé)。所以無論如何，銀行都沒有理由置身事外。
之所以會(huì)有“個(gè)人行為”這樣一個(gè)荒唐到極點(diǎn)的說辭，其現(xiàn)實(shí)語境不外乎是超過1億元的賠償問題。有“文責(zé)自負(fù)”的聲明在先，媒體尚且不能高枕無憂。而身為行長，假借銀行之名實(shí)施詐騙，銀行又怎能把自己洗的一干二凈，裝得像個(gè)沒事人兒似的呢？（劉長鋒）
（責(zé)編：李艷）
 |
- 2009-05-19“銀行行長借錢”的玄機(jī)臆想
|
|