臺“中央日報”網(wǎng)絡(luò)報今天的社評說，臺灣法學(xué)會國際法委員會、臺灣國際法學(xué)會日前共同舉辦臺灣“在WTO參與之問題”座談會，邀請學(xué)者針對兩岸簽署“經(jīng)濟合作框架協(xié)議”(ECFA)發(fā)表看法并交換意見。前駐“世界貿(mào)易組織”（WTO）代表顏慶章在會中表示，ECFA是自由貿(mào)易協(xié)定（FTA）的一種型態(tài)，世界上幾乎沒有國家會對是否簽署FTA進行公投。顏慶章的上述說法，其實是臺灣無需舉辦公投ECFA的老實話。
不過，顏慶章接著指出，ECFA是重要的公共事務(wù)，并舉瑞士人是否要興建日內(nèi)瓦湖的跨湖大橋都可以辦公投為例，說明ECFA牽涉廣泛，自然也應(yīng)付諸公投。他并強調(diào)：“公投不是洪水猛獸、也不會妨礙政府效能”。顏慶章一下子指出世界上幾乎沒有“國家”會針對簽署FTA進行公投，一下子話鋒一轉(zhuǎn)又認為針對性質(zhì)相近ECFA舉行公投有其必要性，為何會出現(xiàn)如此前后矛盾的說法呢？
社評說，顏慶章舉瑞士人公投是否要興建日內(nèi)瓦湖的跨湖大橋為例，來論證臺灣要舉行公投ECFA有其必要性，可謂是不當?shù)念惐?。首先，瑞士是小國，人口約770萬，為委員會制的國家，且實施直接民主制度，公民的民主權(quán)利很大。公民對重大國事與地方事宜擁有表決、創(chuàng)制與否決權(quán)，可以成立請愿，也可以投票抵制政府的一些政策。十萬名瑞士國籍者可以修改憲法，也可以修改國家外交政策。這樣的制度與臺灣現(xiàn)行的政治制度相去甚遠，如何能拿來類比呢？
其次，公投是否要興建日內(nèi)瓦湖的跨湖大橋，系屬內(nèi)容較為單純公共事務(wù)，僅涉及交通便利與環(huán)境保護的選擇，所以用公投來解決的問題不大。ECFA所涉及的內(nèi)容極為復(fù)雜，不僅僅是單純的要不要的問題，而必須針對相關(guān)內(nèi)容仔細研究對簽署后對經(jīng)濟發(fā)展的利弊，這也就為何全世界幾乎沒有國家針對簽署FTA進行公投的原因所在。各國簽署協(xié)議后大部分是交由國會于事后進行審核，美韓最近簽署FTA亦是依此程序。兩項差異甚大的公共事務(wù)議題實在無法拿來類比。
社評說，顏慶章說得對，公投不毒蛇猛獸，臺灣已實施了6次“全國性”公投，經(jīng)驗也證明公投一點都不可怕。不過顏慶章表示，公投不會妨礙政府效能，則有商榷的余地。舉凡進行連署、審核名單、公告及安排正、反方的辯論，都需要付出社會資源與成本，政府亦必須進行相應(yīng)的準備，怎會不影響政府效能呢？若是公投不能解決難決的公共事務(wù)議題，所付出的代價就是付諸流水。既然如此，倒不如一開始就采用低成本、高效能的解決方式。
顏慶章豈不知道世界上為何幾乎沒有國家針對簽署FTA進行公投的原因，而他硬要將公投與ECFA扯在一起，且舉出一個似是而非的例證，來論證公投ECFA的必要性，無非是為了滿足會議主辦者的需求。其實他前面的說法，已經(jīng)回答了他后面提出來的問題。這不是能不能的問題，而是要不要的問題，公投真的不適合來解決ECFA的爭議。
社評指出，任何一項新的協(xié)議或政策的產(chǎn)生，一定會有獲益及受損的人們出現(xiàn)。只要獲益的多、受損的少，且受損者能得到適當?shù)木葷?，這樣的協(xié)議或政策就值得去推動。臺灣實在需要針對是否應(yīng)該公投ECFA多說實話，而不是基于特定立場表達前后矛盾的意見而使議題失焦。
 |
|
|