從最初“警方判定小學(xué)處女賣(mài)淫”引發(fā)公眾憤怒的震驚,到中途“要求再次處女鑒定”的避重就輕,直到近日正式宣布調(diào)查結(jié)果“重新認(rèn)定小學(xué)女生賣(mài)淫”的驚天逆轉(zhuǎn),沒(méi)有走向公眾預(yù)期的“處女賣(mài)淫案”似乎正用越來(lái)越多的間接證據(jù),將矛頭指向了前期頗得公眾同情的劉仕華一家人。
且看警方列舉的證據(jù):在警方實(shí)施抓捕時(shí),故意讓另一女兒劉某某冒充實(shí)際賣(mài)淫者“陳艷”,使警方抓錯(cuò)人;為獲高額補(bǔ)償,以冒名頂替的方法獲取虛假處女證明材料,誤導(dǎo)媒體;特別指出“唆使女兒賣(mài)淫”的劉仕華的前科——曾因搶劫、盜竊罪判刑9年。據(jù)此,警方將此案定性為:是由劉仕華等人有意策劃、弄虛作假、暴力抗法、欺騙媒體的一起影響惡劣的事件,并認(rèn)定“女生”存在賣(mài)淫行為。
的確,劉仕華的犯罪前科,冒名獲取虛假證明的案情,足夠讓人們將信任的天平傾向警方。甚至,連“女生”賣(mài)淫可能也確有其事。但問(wèn)題的關(guān)鍵在于,盡管劉某造假等行為有著確鑿的證明,但事關(guān)“女孩是否賣(mài)淫”這一案件核心點(diǎn)的證據(jù)卻始終處于缺失狀態(tài)——警方始終沒(méi)有抓住現(xiàn)場(chǎng)賣(mài)淫的證據(jù)。也因此,僅憑以上間接證據(jù)就認(rèn)定“女生存在賣(mài)淫行為”,無(wú)異于前期警方緊盯的那張?zhí)幣ふJ(rèn)定,就和不是處女就是妓女一樣可笑。放在此處則可解讀為,將劉仕華的犯罪前科、偽造處女鑒定作為認(rèn)定“女生存在賣(mài)淫行為”的必要證據(jù)。這兩個(gè)悖論的共通點(diǎn)是,都想通過(guò)一些無(wú)關(guān)核心的間接證據(jù),避重就輕地?cái)喽ó?dāng)事人有罪。
從此似乎可看出,身陷“處女賣(mài)淫案”輿論漩渦的當(dāng)?shù)鼐剑犬?dāng)事人更急于自證清白。這也或可解釋?zhuān)瑸楹尉皆谕▓?bào)中一再?gòu)?qiáng)調(diào)劉仕華涉嫌處女鑒定造假,甚至將其犯罪前科也醒目標(biāo)示出來(lái)。為何一樁以是否賣(mài)淫為核心的案件,最后卻定性成劉某有意策劃的惡劣事件?從中,我們或可窺見(jiàn)一條暗藏的公權(quán)濫用鏈條——前期僅憑道聽(tīng)途說(shuō),在沒(méi)有抓住現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)的情境下,就濫用權(quán)力抓人;中途要求再次鑒定處女膜,試圖以處女膜作為是否賣(mài)淫的證據(jù)混淆視聽(tīng);最后急不可耐地拿出一串間接證據(jù),認(rèn)定賣(mài)淫罪成立。
在這樣的權(quán)力濫用思維之下,很難想象,倘若此事件中劉仕華偽造處女鑒定,不過(guò)是因?yàn)榕畠簾o(wú)意造成了處女膜損傷,而自己又急于自證清白的無(wú)奈舉措;所謂故意讓女生冒充實(shí)際賣(mài)淫者讓警方抓錯(cuò)的行為,也不過(guò)是讓不同女兒送客人的無(wú)意之舉。那這些列舉出來(lái)的所謂證據(jù),不就是謀殺無(wú)辜者的權(quán)力匕首么?而誰(shuí)又敢肯定,我們不會(huì)是下一個(gè)無(wú)辜者呢?
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào)大 中 小】
- 2009-06-10云南警方:小學(xué)生賣(mài)淫案系當(dāng)事女孩父親策劃作假
- 2009-06-09小學(xué)女生賣(mài)淫案用不著宣傳
- 2009-06-09小學(xué)女生賣(mài)淫案:姐妹欲公布照片表清白
- 2009-06-08且看昆明處女賣(mài)淫案如何收?qǐng)?/a>
- 2009-06-08處女賣(mài)淫案需要產(chǎn)生真相的可靠來(lái)源
- 2009-06-05離奇的處女賣(mài)淫案必有不離奇的真相
|