7月11日下午3時,在政府部門的協(xié)調(diào)下,開發(fā)商與倒覆的7號樓業(yè)主召開溝通會,開發(fā)商代理律師向業(yè)主公布了倒覆樓的理賠方案:退錢或換房。業(yè)主們對賠償方案普遍表示不滿,許多業(yè)主甚至拒絕參加協(xié)調(diào)會。據(jù)悉,賠償方案協(xié)調(diào)會將另定時間地點重開。(7月12日《廣州日報》)
上海塌樓事件中的業(yè)主此刻的心情和七月的天氣一樣上火,不僅住房夢隨著樓房倒塌在一瞬間破滅,而且還要長時間在賠償問題上煎熬。我以為,業(yè)主不滿賠償方案至少說明有關(guān)方面缺少誠意,還有許多待改進的地方。
首先是這個理賠方案沒有可供選擇的余地。表面上看有A和B兩種賠償方案。但實際上只有一種,即退錢,因為樓房倒塌事件使得業(yè)主對該項目的房屋安全失去信心,所以選擇換房的可能性極小。即便權(quán)威部門鑒定認(rèn)為未倒覆的樓房沒有安全隱患,但依然難以驅(qū)除業(yè)主心里的陰影。由于沒有充分選擇的權(quán)利,業(yè)主自然而然會不滿。
其次是這個賠償方案制定過程缺少業(yè)主參與。從相關(guān)報道來看,公布的這個賠償方案不是業(yè)主與開發(fā)商公平博弈的結(jié)果,而是閔行區(qū)梅隴鎮(zhèn)政府與開發(fā)商商討出的方案。這使得賠償方案利于開發(fā)商,而不是利于業(yè)主。再說,梅隴鎮(zhèn)政府與開發(fā)商本來就是塌樓事件的相關(guān)利益方。在我看來,一個合理的賠償方案要么是業(yè)主與開發(fā)商公平博弈,要么由獨立的第三方來制定。
再者,業(yè)主沒有得到應(yīng)有的賠償。這起事件發(fā)生后,律師們早就指出,業(yè)主可以獲得的賠償有四個方面:房款退還、賠付違約金、補償市場差價、開發(fā)商承擔(dān)過渡性費用,也就是說,凡是與塌樓引起的、有因果關(guān)系的損失都應(yīng)該由開發(fā)商來承擔(dān)。但我們看到,公布的這個賠償方案是:退還房款,賠償5%的違約金或補償市場差價,與應(yīng)當(dāng)賠償?shù)姆床钶^大。
第四,業(yè)主不滿賠償方案也是對當(dāng)?shù)卣粷M情緒的表達。我注意到,當(dāng)?shù)卣谶@起事件賠償過程中扮演了“中間人”的角色。表面上看,業(yè)主與開發(fā)商協(xié)商賠償問題符合市場規(guī)則,但實際上,業(yè)主與開發(fā)商之間并不是公平的博弈,博弈的結(jié)果自然欠合理。別看開發(fā)商主要負責(zé)人被司法控制,但并不影響開發(fā)商的強勢地位。從某種角度而言,開發(fā)商賠償是否合理也在看政府的臉色,因此,政府需要站出來主持公道,而不是調(diào)解調(diào)解拉倒。在業(yè)主們看來,賠償方案不合理,也與政府不積極作為有關(guān)。
據(jù)報道,倒塌事件發(fā)生后,業(yè)主們曾提出四點要求??梢哉f,業(yè)主的那些要求并不過分,但截至目前有關(guān)方面的所作所為,與業(yè)主的要求有較大差距。我以為,這是對業(yè)主權(quán)利的漠視。
這難道就是中國樓市的現(xiàn)實?買房人不僅在買房時與開發(fā)商存在較大的地位懸殊,而且在樓房質(zhì)量問題出現(xiàn)后,開發(fā)商明顯理虧的情況下,開發(fā)商依然處于強勢地位。我想,開發(fā)商的霸道以及買房人的弱勢,應(yīng)該引起有關(guān)方面重視。
- 2009-07-12上海塌樓事件賠償方案出臺 業(yè)主普遍不滿賠償
- 2009-07-11上海塌樓解決方案今或出臺 政府是否買單成焦點
- 2009-07-09上海塌樓遇難者家屬獲賠77.5萬元引爭議
- 2009-07-08塌樓已十天為啥沒烏紗帽落地?
- 2009-07-07上海塌樓事故死者家屬與善后人員發(fā)生糾紛
- 2009-07-07上海市長韓正:塌樓事故系重大責(zé)任事故
- 2009-07-01徹查上海塌樓事件相關(guān)人員
- 2009-07-01施工不當(dāng)是上海塌樓的遮羞布
- 2009-07-01上海塌樓多名股東在政府任職 有關(guān)方面展開調(diào)查
|