“待遇低、壓力大，養(yǎng)家太艱難。”重慶市綦江縣石壕鎮(zhèn)安監(jiān)辦主任馬華雨告訴記者，他和25名下屬已于上周向上級遞交了辭職報告。據(jù)稱，安監(jiān)辦成員的收入最低的只有1200元，他做主任也只能拿到1500元。辭職人員還感到不平的是，干同一份工作，有公務員身份的可以比非公務員同事多拿一倍工資，這讓他們認為受到了歧視。（7月20日《新京報》）
在金融危機和就業(yè)市場低迷的背景下，每月拿1200——1500元的工資已算“比上不足比下有余”了。在沒有找到比做安監(jiān)員拿更高工資的工作之前，26名安監(jiān)員集體辭職的行為顯得不夠理智。這看起來頗壯觀的辭職行為，看似是在向當?shù)叵嚓P部門“撒嬌”，但仔細揣摩馬主任的語意，可以體會出另一番意思——以他為首的26名安監(jiān)員實則是以集體辭職的方式向當?shù)叵嚓P部門表示不滿：同樣做安監(jiān)工作，憑什么有公務員身份的安監(jiān)員比我們多拿一倍工資？
本該相互平等的相同職業(yè)，卻因“公務員身份”而有了優(yōu)劣之分，這事擱誰身上都會感到心理不平衡?！案赏环莨ぷ?，有公務員身份的，工資便可多拿一倍?！痹诖苏Z境中，公務員身份堪比當代版的“金縷玉衣”，穿上“公務員”這身“金縷玉衣”，“身價”立即翻番。
身份不同，“身價”有異，要是放在不同職業(yè)，不同崗位上來說，無可厚非，這符合“多勞多得、按貢獻大小分配”的基本分配原則。若在相同職業(yè)、相同崗位的情境中，身份不同，“身價”略有異也無可厚非，比如馬主任每月拿1500元，普通安監(jiān)員每月拿1200月，這個可以有。但如果有的安監(jiān)員因為穿上了公務員的“金縷玉衣”，導致其“身價”比其他安監(jiān)員身價高出一倍之多，就顯得不正常了。一樣的勞動，差別不大的貢獻，工資卻相差一倍之多，這明顯有悖于“多勞多得、按貢獻分配”的基本分配原則。
這種由外在身份決定工資水平的現(xiàn)象，實質(zhì)是“按階級分配”的怪胎，有解放初期劃分階級的影子。不同的是，石壕鎮(zhèn)“與時俱進”地發(fā)明了“公務員階級”，將公務員硬生生地與非公務員區(qū)分開來。
將公務員身份凌駕于非公務員之上的做法，源于“官本位”意識。這種做法顯示出了當?shù)卣行肮汀弊陨淼陌谅?。率先自肥，談何?zhí)政為民？這無異于自摑嘴巴。石壕鎮(zhèn)當務之急是以按勞分配為原則，解除當?shù)亍肮珓諉T階級”的優(yōu)越性，使所有安監(jiān)員享有平等待遇。26名安監(jiān)員集體辭職之舉能否脫掉當?shù)毓珓諉T的“金縷玉衣”，我們拭目以待。 （彭旭）
（責編：李艷）
 |
|
|