7月23日，湖南株洲市中心廣場(chǎng)一中年婦女?dāng)y帶兩小孩和年愈七旬的老母親，頸掛“賣兒救夫”招牌，向社會(huì)求援，引起強(qiáng)烈關(guān)注。7月25日，湖南株洲縣建設(shè)局就此事件發(fā)出說明稱，這名中年婦女丈夫周拾民去年10月在刷寫“小廣告”時(shí)被巡防隊(duì)員抓獲，后從執(zhí)法車上強(qiáng)行跳出導(dǎo)致嚴(yán)重摔傷，縣建設(shè)局已花費(fèi)40多萬對(duì)其進(jìn)行救治，而家屬提出巨額賠償要求未被滿足就組織人員上訪，并多次在互聯(lián)網(wǎng)和其他媒體上發(fā)布虛假消息。
公眾對(duì)此解釋基本上都持有和周拾民家人一樣的質(zhì)疑態(tài)度：周是一個(gè)正常人，不會(huì)不知道跳車的危險(xiǎn)，何況貼小廣告不是什么大不了的事情，即便是跳車也可能是被迫的。而株洲縣建設(shè)局的自說自話，很難自證清白。
這幾乎已成為此類事件的慣常情形：一方面，每當(dāng)事件發(fā)生時(shí)，公眾渴望得到權(quán)威的信息發(fā)布，以探求事件真相，并尋跡問責(zé)；另一方面，每每權(quán)威信息發(fā)布后，又屢屢被當(dāng)作笑談。這似乎很是讓信息發(fā)布方為難———不說也不是，說了又幾乎沒人相信。
權(quán)威信息的發(fā)布落入不說是錯(cuò)，說了也錯(cuò)的尷尬境地，是逐漸形成的。以近期幾起公共事件為例：從甕安的“俯臥撐”、晉寧的“躲貓貓”，到杭州的“七十碼”，上海的“壓力差”，包括最近的“杞人憂鈷”，這些流行語(yǔ)，都能使公眾看到，在背景各不相同的事件中，權(quán)威信息發(fā)布者的公信力，在一次次的“試錯(cuò)”中，慢慢流失。公眾“懷疑一切”的情緒，也就這樣慢慢被堆集起來。
從河南的“王帥案”到內(nèi)蒙的“吳保全案”，以及剛剛昭雪的山東“段磊案”，動(dòng)輒被扣上“誹謗罪”帽子，表明公眾的表達(dá)一樣也不順暢。這樣，詭異的場(chǎng)景形成了：公眾不認(rèn)同權(quán)威信息的說法，而公眾的說法同樣被否認(rèn)；權(quán)威信息發(fā)布者和草根信息發(fā)布者，他們之間根本沒有互信。于是，“賣兒救夫”，被認(rèn)為是一種要挾式的表演；而株洲縣建設(shè)局的解釋，則被認(rèn)為是在努力撇清自己在周拾民摔成植物人事件中的責(zé)任，從而避免被問責(zé)。
這種沒有互信的社會(huì)是脆弱的。從株洲縣建設(shè)局的回應(yīng)里，已經(jīng)有周家人“多次雇人圍攻縣委、縣政府，沖擊市政府大樓”這樣的描述，用剛發(fā)生不久的石首事件進(jìn)行對(duì)比，我們不難看出這又有群體性事件爆發(fā)前的影子，而這種雙方的不互信，何嘗不是這類事件愈演愈烈的導(dǎo)火索呢？不妨設(shè)想一下，中國(guó)的底層民眾，素有堅(jiān)忍的性格，所謂屈死不告官這句俗語(yǔ)就是最好的寫照。如果不是權(quán)利空間過于逼仄，像這種“捅婁子”的決絕做法，稍稍有路可走的人，是不會(huì)選擇的。
正是類似于株洲縣建設(shè)局這樣的恃權(quán)自保，被其執(zhí)掌的公信力就顢頇地傷害了對(duì)底層公眾來說雖微小卻重要的權(quán)利。而監(jiān)督力量的缺失，使得如果公眾稍有微辭，更大的組織性傷害便接踵而至。如果這種傷害屢屢被制造出來，非理性的訴求表達(dá)方式也就成為受傷害者唯一的選擇，久而久之，雙方的互信，必然會(huì)降至冰點(diǎn)。
根據(jù)《小康》雜志2007年8月發(fā)布的《2006~2007中國(guó)信用小康指數(shù)》報(bào)告，2006~2007年我國(guó)政府公信力指數(shù)為60.6分，超過70%的受訪者認(rèn)為一些地方政府存在著“隱瞞真實(shí)情況，報(bào)喜不報(bào)憂”的現(xiàn)象。在這樣的境況下，恐怕沒有時(shí)間再讓我們對(duì)互信的流失等閑視之了。那么，如何重建公信力，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建互信，或許應(yīng)該進(jìn)入決策者們的視野了。
 |
|
|