云南省昆明市政府網(wǎng)站發(fā)布《昆明市預(yù)防職務(wù)犯罪工作條例(征求意見(jiàn)稿)》?!稐l例》規(guī)定:有干擾、阻礙新聞媒體依法開(kāi)展輿論監(jiān)督等八項(xiàng)情形之一的,由主管部門或者監(jiān)察機(jī)關(guān)責(zé)令限期整改;逾期不整改的,對(duì)負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的主管人員和其他直接責(zé)任人員予以問(wèn)責(zé);構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任。(7月27日《京華時(shí)報(bào)》)
《條例》將官員接受輿論監(jiān)督制度化,試圖通過(guò)問(wèn)責(zé)的方式規(guī)范官員對(duì)待媒體的行為。這使得《條例》的發(fā)布備受公眾關(guān)注。但能否發(fā)揮實(shí)際作用,改善昆明的輿論監(jiān)督環(huán)境,顯然還需“以觀后效”。
可以說(shuō),一些官員之所以害怕輿論監(jiān)督,往往是出于個(gè)人利益、部門利益和地方利益的考慮。但政府本是社會(huì)的治理者、服務(wù)的提供者,媒體則是社會(huì)的瞭望者、守護(hù)者,兩者之間本來(lái)就不存在矛盾。官員正確對(duì)待媒體,媒體能夠成為政府的“保健醫(yī)生”;把媒體放在對(duì)立面,不僅可能形成輿論“言塞湖”,也會(huì)徒增政府與官員的輿論壓力。
正是基于這樣的考慮,各地在出臺(tái)《預(yù)防職務(wù)犯罪工作條例》時(shí),都將保障輿論監(jiān)督作為了重要的部分。早在2005年,《深圳市預(yù)防職務(wù)犯罪條例》中便出現(xiàn)了這樣的條款。遺憾的是,直到今天,我們還是未能看到一位官員因干擾、阻礙媒體監(jiān)督而被問(wèn)責(zé)。
究其原因,關(guān)鍵是這些《條例》雖聲稱要問(wèn)責(zé)乃至追究法律責(zé)任,但并未對(duì)不接受或不配合的事項(xiàng)和標(biāo)準(zhǔn)作具體規(guī)定。何種情形屬于要被問(wèn)責(zé)的范圍,如何界定和操作程序等,在《條例》中都語(yǔ)焉不詳。這也就使得相關(guān)條款徒具威懾性,而無(wú)實(shí)際的懲戒效果。
事實(shí)上,我們并不缺少保障輿論監(jiān)督的法律法規(guī)。憲法第四十一條規(guī)定:“中華人民共和國(guó)的公民對(duì)任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員,有提出批評(píng)和建議的權(quán)利”;新聞出版總署發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步做好新聞采訪保障工作的通知》要求,新聞單位和記者的采訪權(quán)、知情權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán),任何國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和個(gè)人不得妨礙。“上位法高于下位法”,各地政府一再重復(fù)此類威懾性條文,并無(wú)太大意義。
因此,要真正保障輿論監(jiān)督,僅靠威懾條文是不夠的,還需要具體的問(wèn)責(zé)舉措作為保障。比如,可考慮制定保障輿論監(jiān)督的問(wèn)責(zé)條例,界定問(wèn)責(zé)的范圍,明確操作的程序,使保障輿論監(jiān)督的問(wèn)責(zé)有章可循。當(dāng)然,我們同樣歡迎地方政府能夠積極作出嘗試,出臺(tái)保障輿論監(jiān)督的配套舉措與細(xì)則。(劉義昆)
?。ㄘ?zé)編:劉寶琴)
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào)大 中 小】
- 2009-07-04北大棄錄何川洋不過(guò)是乖巧地迎合輿論
- 2009-07-16"經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)水越黑"質(zhì)疑聲或有輿論泡沫
- 2009-06-12輿論競(jìng)猜,真相在角落寂寞地流淚
- 2009-07-27“糾錯(cuò)”新聞是否在敷衍輿論監(jiān)督
- 2009-07-01記者觀察:有一種輿論監(jiān)督很可悲
|