每起事故，都要明確責任，以圖改進。但對于最近一個月來的三起鐵路事故，且不辨它們是天災(zāi)是人禍，我們可以先反求諸己，多從自己身上找原因。
6月29日，兩列火車在湖南郴州站相撞，造成3死63傷；7月27日，一列火車在蘭新線烏鞘嶺隧道內(nèi)起火，1700余乘員徒步摸黑逃生；昨天，焦柳線又有一列火車脫軌，造成4死50余傷。一月之內(nèi)，發(fā)生列車事故三起。
先不說這些事故到底是天災(zāi)還是人禍，過于頻繁的列車事故，已經(jīng)足以在大眾心理層面產(chǎn)生振蕩。生命的遽然消逝也不說了，當人們凄凄惶惶地從列車上逃離的時候，他們會對鐵路交通產(chǎn)生怎樣的不安全感？這種不安全感，必然始于那些逃離的乘客，并向社會公眾擴散。
也許事有湊巧，三起事故偶然地集中到了一個時段，往后一個相當長時間內(nèi)都不會再有事故發(fā)生，但這種巧合也足以引起我們的警惕。站在一種“客觀中立”的立場上看，三起事故的集中發(fā)生有可能是偶然的，也有可能帶有某種必然性，并與人的因素有關(guān)。
三起列車事故，原因似乎不太一樣。有關(guān)方面描述說，“因持續(xù)強降雨造成山體崩塌掩埋線路”，導致了焦柳線列車脫軌。郴州事故剛剛宣布了調(diào)查結(jié)論，是機車修理時人為疏忽種下了禍胎。蘭新線事故尚在調(diào)查中?？雌饋恚腥说?，但也有天災(zāi)，人拿天災(zāi)是沒有辦法的。
如果沒有持續(xù)強降雨，就不會有崩塌的泥石埋沒鐵路，也就沒有焦柳線列車脫軌。有果必有因，有因必有果，人奈其何。但雖然是有因必有果，但“因”是可以消除或改變的。有關(guān)部門組織線路設(shè)計施工時，完全應(yīng)該考慮到持續(xù)降雨、山體崩塌的可能性，并采取必要的工程手段，消除肇事之“因”。
也不要說，近期氣象條件極端，百年一遇之類的話。其實，不光是中國的火車在懸崖峭壁上開，也不光中國有持續(xù)強降雨。歐洲阿爾卑斯、寶島臺灣中央山脈里也有火車風馳電掣，那里也有淫雨霏霏、連月不開的日子。大自然不可戰(zhàn)勝，但人還是可以想出辦法，使天災(zāi)對人的損害成為小概率事件。
每起事故，都要明確責任，以圖改進。但對于最近一個月來的三起鐵路事故，且不辨它們是天災(zāi)是人禍，我們可以先反求諸己，多從自己身上找原因。剛剛過去的日全食，要是放在古代，皇帝照例要下“罪己詔”，意思就是反求諸己、反躬自省。
三起鐵路事故已經(jīng)發(fā)生了，“實事求是”的調(diào)查自會有它的說法。但這不應(yīng)該妨礙我們反思:到底是偶然性大一些呢，還是必然性大一些？人在天災(zāi)面前是不是束手無策，或者說，災(zāi)害可不可以避免？人為什么容易疏忽大意，這純屬個人問題，還是有體制原因？我們不妨放下“調(diào)查結(jié)論”的包袱，不帶先入之見，開始反思。 （楊于澤）
（責編：李艷）
 |
- 相關(guān)新聞
|
|
①凡本網(wǎng)注明來源為福建日報網(wǎng)的所有文字、圖片和視頻，版權(quán)屬福建日報網(wǎng)所有，任何未經(jīng)本網(wǎng)協(xié)議授權(quán)的非新聞性質(zhì)網(wǎng)站不得轉(zhuǎn)載、鏈接、轉(zhuǎn)貼或以其他方式復(fù)制發(fā)表。已經(jīng)被本網(wǎng)協(xié)議授權(quán)的媒體、網(wǎng)站，在下載使用時須注明來源福建日報網(wǎng)，違者本網(wǎng)保留依法追究責任的權(quán)利。
②本網(wǎng)未注明來源福建日報網(wǎng)的文/圖等稿件均為轉(zhuǎn)載稿，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點或證實其內(nèi)容的真實性。如其他媒體、網(wǎng)站或個人從本網(wǎng)下載使用，必須保留本網(wǎng)注明的“來源”，并自負版權(quán)等法律責任。如擅自篡改為“來源：福建日報網(wǎng)”，本網(wǎng)將依法追究責任。如對文章內(nèi)容有疑議，請及時與我們聯(lián)系。
③ 如本網(wǎng)轉(zhuǎn)載涉及版權(quán)等問題，請作者在兩周內(nèi)速來電或來函與福建日報網(wǎng)聯(lián)系，謝謝！