據(jù)報(bào)道,廣州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)原副主任盧錦洪涉嫌受賄人民幣100多萬(wàn)元的案子,由廣州中院審理。盧對(duì)“受賄”的事供認(rèn)不諱,但表示,“有些收了錢(qián)但他沒(méi)有為送錢(qián)人謀取利益”,因此不算受賄,“只是禮尚往來(lái)”。
收錢(qián)不辦事就不是受賄,這話(huà)讓人覺(jué)得像周星馳電影里“嫖了不給錢(qián)就不算嫖”一樣無(wú)厘頭。但認(rèn)真地從法律上探究,卻并非這樣。
刑法第385條規(guī)定:國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利,索取他人財(cái)物的,或者非法收受他人財(cái)物,為他人謀取利益的,是受賄罪。
即受賄罪的客觀行為分為兩種:(一)利用職務(wù)上的便利,主動(dòng)索取財(cái)物;(二)利用職務(wù)的便利,收受他人財(cái)物,并且還為他人謀取利益。只有客觀上滿(mǎn)足了受賄罪的兩種客觀情形之一,才構(gòu)成受賄罪。
可見(jiàn),雖然收受他人財(cái)物,只要不為行賄者謀取利益,即不構(gòu)成受賄罪——“貪贓枉法”是受賄,“貪贓不枉法”不是受賄。
就本案而言,針對(duì)盧的辯解,檢方應(yīng)該有充分的證據(jù):相應(yīng)的送錢(qián)者表示,雖然還沒(méi)有辦事,但盧錦洪的關(guān)照“影響力無(wú)可估量”。證據(jù)其實(shí)否定了所謂的“收錢(qián)不辦事”,相信盧最終會(huì)被繩之以法。
問(wèn)題是“貪贓不枉法”的辯解,的確有法律上的依據(jù),這實(shí)在有悖普通人對(duì)法律正義,以及官員廉潔的期許,這種法律規(guī)定和民眾的心理巨大落差,顛覆著人們對(duì)法律的信仰,想到這個(gè)問(wèn)題,“貪贓不枉法不是受賄”這話(huà),就顯得很不輕松了。
中國(guó)古代法律一貫嚴(yán)懲“貪贓不枉法”者,從唐代的《永徽律》開(kāi)始,就把“貪贓枉法”、“貪贓不枉法”和強(qiáng)盜、偷盜等行為,一并納入“六贓”。這兩者都構(gòu)成犯罪,只是量刑上,前者重于后者。如唐律規(guī)定“監(jiān)臨主司受財(cái)枉法者”,收賄一疋布帛杖打一百,每多一疋加一等罪,十五疋絞刑”,而“不枉法者”,收賄一疋布帛杖打九十,每多二疋加一等罪,三十疋處流放。
而到當(dāng)代,“貪贓不枉法”居然并不構(gòu)成犯罪,往往作為紀(jì)律問(wèn)題處理。從“常識(shí)”上說(shuō),盜亦有道,“拿人錢(qián)財(cái)為人消災(zāi)”,收了別人的錢(qián),居然不去為他們辦事,就構(gòu)成雙重的“過(guò)錯(cuò)”。正像網(wǎng)友所調(diào)侃的:“貪贓不枉法”不是受賄,是詐騙!
將“受賄罪”和“行賄罪”的構(gòu)成相對(duì)比,更能體現(xiàn)“貪贓不枉法”這一規(guī)定的不公平:我國(guó)刑法389條規(guī)定:“因被勒索給予國(guó)家工作人員以財(cái)物,沒(méi)有獲得不正當(dāng)利益的,不是行賄?!边@一法條引申意思是:即使被勒索而被迫給了財(cái)物,但只要國(guó)家工作人員為你謀取了不正當(dāng)利益,那你就構(gòu)成行賄罪。
這樣就有兩種更無(wú)厘頭的情況——某人行賄官員,官員因沒(méi)有“辦事”,而無(wú)罪;某人被官員勒索,被迫行賄,卻因?yàn)楣賳T“辦了事”,而自己被定為受賄罪。這種黑色囚徒困境的博弈,最終會(huì)引導(dǎo)腐敗分子做出怎么樣的“理性抉擇”?
官員代表國(guó)家行使公權(quán)力,其道德操守、廉潔性,在法律上應(yīng)比普通公民有更高的標(biāo)準(zhǔn),而現(xiàn)在受賄罪的門(mén)比行賄罪的門(mén)更窄,實(shí)在有違公平。在中國(guó)當(dāng)下法治、行政體系相當(dāng)不完善的情況之下,這種“貪贓不枉法”更成了某些腐敗分子懷中利器。這條制定于上世紀(jì)的法律該改改了。(作者系法律工作者)
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào)大 中 小】
|