當(dāng)胡斌案還未完全止息的時(shí)候，杭州再次發(fā)生保時(shí)捷撞人案，兩個(gè)案子中的司法問題已經(jīng)吸引了足夠眼球。政府自然要站出來有所作為。于是，有報(bào)道稱，浙江省公安廳決定實(shí)施嚴(yán)重道路交通違法行為的“嚴(yán)管措施”，對(duì)酒后駕車等違法行為一律“頂格處罰”。
但只要記憶不是太差，我們就能想起胡斌案剛剛發(fā)生沒幾天，杭州就開始了聲勢(shì)浩大的行政專項(xiàng)整治，信誓旦旦地要求公安交警和有關(guān)執(zhí)法部門“以鐵的決心、鐵的手腕依法從嚴(yán)從快查處此事，防止此類悲劇在杭州重演”。
然而，悲劇還是重演了。于是，新一輪的行政專項(xiàng)整治也再次開始了。
在中國(guó)，專項(xiàng)整治的執(zhí)行流程往往都有固定模式，首先是一個(gè)或一系列事件作為導(dǎo)火索；其次是相關(guān)部門召開會(huì)議， 出臺(tái)專項(xiàng)整治文件，部署專項(xiàng)行動(dòng)； 再次就是監(jiān)督管理部門大張旗鼓地出動(dòng)，開展聲勢(shì)浩大的檢查、處罰行動(dòng)；最后是總結(jié)表彰，宣布豐碩成果。
顯然，這種強(qiáng)調(diào)普通公眾參與的突進(jìn)性執(zhí)法過程，帶有強(qiáng)烈的運(yùn)動(dòng)式治理思維。已故的中國(guó)政治研究專家鄒讜曾分析，中國(guó)政治過程運(yùn)行的一個(gè)典型模式就是政治動(dòng)員。這種模式最明顯的特點(diǎn)就是通過決策者與個(gè)體人直接的接觸，公共政策可以迅速地抵達(dá)信息底層而被執(zhí)行。但這種動(dòng)員模式主要的問題就是，相對(duì)于現(xiàn)代官僚等政治過程，制度性權(quán)威在社會(huì)中逐漸滑落，執(zhí)法隨意性相對(duì)較強(qiáng)。所以，如果治理模式過多地偏向于此類突擊性的專項(xiàng)整治，不僅僅影響了公權(quán)力執(zhí)行的合法性，而且其本身的行政效能也值得懷疑。
一方面，即使按照法規(guī)辦事，但專項(xiàng)整治思維的前提往往都把法律看作伸縮自如的工具， 隨便地對(duì)法律作“放大” 解釋， 一味追求短、 平、 快的效用。片面追求辦案數(shù)量與速度，忽視辦案質(zhì)量，已經(jīng)成為整治過程中的通病。在整治期間被查處者，所受處罰遠(yuǎn)比平時(shí)重，也嚴(yán)重地破壞了法律的權(quán)威性。短期看， 專項(xiàng)整治的效率貌似較高，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看則有違公平。
另一方面，專項(xiàng)整治初期違法率會(huì)顯著下降，但經(jīng)過反復(fù)多次的專項(xiàng)整治行動(dòng)之后，如果沒有持續(xù)的刺激，整治本身的威懾力將有明顯的頹廢之勢(shì)。同時(shí)，頻繁進(jìn)行專項(xiàng)整治，會(huì)促使基層執(zhí)法人員懷疑專項(xiàng)整治的效用，逐漸疲勞與厭倦；頻繁進(jìn)行專項(xiàng)整治，也會(huì)引起公眾對(duì)專項(xiàng)整治必要性的懷疑。而一旦執(zhí)法人員與公眾都懷疑執(zhí)法效果和必要性時(shí)，行政效能又從何談起？
總而言之，在轉(zhuǎn)型期的中國(guó)，政府的治理資源畢竟有限，加上慣用的運(yùn)動(dòng)式思維，政府往往得心應(yīng)手于運(yùn)用專項(xiàng)整治來對(duì)常規(guī)治理進(jìn)行間歇性的彌補(bǔ)。但是，我們又必須看到，如果不以常規(guī)治理為目標(biāo)，而堅(jiān)持讓此種弊端重重的治理模式生生不息，類似杭州胡斌案的事也會(huì)綿延不絕。
 |
|
|