對住建部批準立項研究并征求意見的“大城管”方案，很多評論者注意到了這一改革方案的缺陷是“輕授權”。實際上，按照這個思路下去，針對這一方案談“回歸法治”多少有些雞同鴨講。這個課題要解決的問題，與人們所關注的焦點熱點，其實南轅北轍：目前城管問題矛盾的焦點，是由于執(zhí)法權的合法性受到質(zhì)疑、執(zhí)法粗暴乏于監(jiān)督制約，而“大城管”方案，其用意倒像是解決城管執(zhí)法不力，增強執(zhí)法強度。
不管要解決什么問題吧，按照輿論所解讀的，課題提出的路徑，就是擴權。依據(jù)有二：一則成立城管委，涵括多個部門，媒體解讀為“狹義的‘城管’向政府部門中的相關職能延伸，試圖占有更廣泛的權力范圍”；二是該委由市長牽頭，媒體解讀為“吁求更高級別的領導權限”，貌似城管隊成了市長的“親兵”。
假若真是如此，自然值得商榷。設想一下，如此舉果然速成，需要解決棘手問題的部門又不止城管一個?！按蟪枪堋钡墓ぷ鳝h(huán)節(jié)與許多部門重疊相關，衛(wèi)生、安全、經(jīng)濟、勞?！囊粋€不是是事關全局，不需要其他部門的配合、協(xié)調(diào)，自己玩得轉(zhuǎn)呢？只能紛起效仿，各成立一個類似委員會。然而，政府機構本就有部門間配合之功能，行政首長也有協(xié)調(diào)下屬部門之當然職責，離開疊屋架床的“委員會”就寸步難行，要么是法治乏力、人治盛行，要么是干員顢頇，惰而不為。長遠來看，政府正常功能被架空，諸多委員會也逐步失去神效，都是意料中事。
不過，從經(jīng)驗與常識判斷，我其實很懷疑設立這樣一個委員會，是否就能達到人們所擔心的“擴權”效果。
從方案中看到，這個“城管委”應屬虛設機構，不是像“發(fā)改委”、“農(nóng)委”這樣的政府常設組成部門。幾年前，我在西部某自治區(qū)從事編制國家級自然保護區(qū)總體規(guī)劃的工作。為了工作行事方便，每編一個規(guī)劃，都在正文前虛設一個“編制領導小組”，成員包括多個相關廳局分管領導，一般由一位副省級領導掛名組長。實際效能不大，“虎皮大旗”、“狐假虎威”之屬，“以壯聲威耳”。有意思的是，每個規(guī)劃文本設置保護區(qū)管理機構時，也都會設一個“管理委員會”，包括多個職能部門，一般也是由某位上層領導掛名主任，但“委員會辦公室”則常設在某個廳局，具體因編制規(guī)劃的部門而定，假如規(guī)劃是環(huán)保部門編的，就設在環(huán)保局；林業(yè)部門編的，便設在林業(yè)局。因為主任只是掛名，實權是在辦公室，人頭經(jīng)費、事業(yè)經(jīng)費、科研經(jīng)費，最后都要是從這里走的，都是很實在的利益。
“城管委”當然會更正式一些，但就形式來說，與前述委員會很近似，象征大于實質(zhì)，信號強于功能，簡言之，更像是某種“自摸”。其實大家都不陌生，很多地方的市長到現(xiàn)在，不是仍然掛著不少的“組長、主任”之類虛銜么？
從這個角度，這個方案就很好理解了：一個“課題”的具體研究人員，從職能部門的角度出發(fā)，顯然既無動力也無能力去考慮回歸法治等更根本、更困難的解決方案，最省事也順理成章的思路，只能是屢試不爽、無傷大雅的老路子，即“設立委員會，領導掛名主任”。然而，城管問題矛盾在深層，解決辦法在城管本身之外，一以概之：回歸法治，尊重法治。舍此之外的新老套路，大概都是很難指望的。
 |
|
|