江蘇鹽城市鹽都區(qū)人民法院14日以投放毒害性物質(zhì)罪,對鹽城市2·20特大水污染事件嫌犯、原鹽城市標(biāo)新化工有限公司董事長胡文標(biāo)一審判處有期徒刑10年,同時合并其他罪行,決定對胡文標(biāo)執(zhí)行有期徒刑11年。這是中國首次以投放毒害性物質(zhì)罪,對違規(guī)排放造成重大環(huán)境污染事故的當(dāng)事人判刑。(8月18日《成都日報》)
在深入討論這起案件的 “標(biāo)志性”意義之前,法院對此案適用的罪名似乎更值得首先商榷。我國刑法曾設(shè)的“投毒罪”,在2001年底公布施行的刑法修正案(三)中,內(nèi)涵已擴(kuò)充為“投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)”,相應(yīng)地,兩高隨后公布的一個關(guān)于罪名的補充規(guī)定,也取消了“投毒罪”,將之修改為“投放危險物質(zhì)罪”,以與擴(kuò)充后的內(nèi)涵相適應(yīng)。此次鹽都區(qū)人民法院以“投放毒害性物質(zhì)罪”判決,雖是依據(jù)修正案中的規(guī)定而來,但單獨設(shè)罪似有不妥,有損害法律的統(tǒng)一之嫌。以至于案件判決后,有不少媒體的報道,都將罪名簡化而誤讀為“中國首次以投毒罪判處環(huán)境污染者”。
對于這起主要為環(huán)境污染的案件,不論是以“投放毒害性物質(zhì)罪”還是“投放危險物質(zhì)罪”判決,法院實際上適用的是危害公共安全罪這一大類里的罪名,而沒有適用妨害社會管理秩序罪類別中的重大環(huán)境污染事故罪。這也正是有法律學(xué)者為之叫好所在,認(rèn)為嘗試新的罪名會對此類犯罪有更強(qiáng)的威懾力。的確,根據(jù)現(xiàn)行刑法規(guī)定,后者的量刑比前者要輕得多,“造成重大環(huán)境污染事故,致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的,處三年以下有期徒刑或者拘役”,只有“后果特別嚴(yán)重的”,才“處三年以上七年以下有期徒刑,并處罰金”。問題是,這樣的“創(chuàng)新”,在加強(qiáng)了震懾犯罪力度的同時,會不會給人以司法矯枉過正、過度彈性化的口實?
擔(dān)心似乎并不多余。從以往見諸媒體的公開報道看,廣東、上海、江蘇等地都有過與之相類的案例。但它們均適用了重大環(huán)境污染事故罪的罪名而不是其他。這說明,至少在已知的這些案例里,各地法官對此是形成了共識的。也即,他們對相關(guān)立法原意的把握形成了高度的一致,對構(gòu)成重大環(huán)境污染事故罪的要件認(rèn)定,基本上沒有分歧。以這些判例為背景,鹽都區(qū)人民法院的判決就尤顯另類。雖然我國并未實行判例法制度,法院在審理案件時,無需將先前的判例作為審理和裁決的依據(jù),但法官的自由裁量權(quán)顯然不宜過大。
與其為謀求“殺一儆百”之效,在具體司法實踐中運用法律時有爭議地 “創(chuàng)新”,不如在既定的法律框架下,尋求常態(tài)穩(wěn)定的治理。人們注意到,在現(xiàn)階段污染案頻發(fā)的現(xiàn)實之下,司法跟進(jìn)還遠(yuǎn)未能做到普遍而及時,有所耳聞的案例不但為數(shù)甚少,難與現(xiàn)實相應(yīng),而且,它們中的絕大多數(shù)還集中在了東部地區(qū)。這與日前《中國生態(tài)文明地區(qū)差異研究》公布的地區(qū)排名也正好相吻合——東部的生態(tài)意識明顯要強(qiáng)于中西部地區(qū)。但即便如此,對重大環(huán)境污染案的司法介入整體上還是偏少,只不過中西部地區(qū)尤甚罷了。最近的例子是,陜西鳳翔縣600多名兒童被查出血鉛超標(biāo),已確認(rèn)主要為污染所致,但涉事工廠目前也只是被勒令停產(chǎn)整改而已,其中并未得見司法部門的身影。
考察于現(xiàn)實,治理環(huán)境污染,其實并不需要司法求新求異,只需得到地方政府的足夠重視,不為了保GDP而遮丑,讓污染者難逃擔(dān)負(fù)法律后果,那么即使僅以重大環(huán)境污染事故罪治罪,威力也已足矣。這就如同治理酒后駕車肇事一樣,如果交通肇事罪落實得足夠好,足以警示后來者,就根本用不著再將它升格,非得變?yōu)橐晕ｋU方法危害公共安全罪而不可。（林度）
（責(zé)編：李艷）
 |
- 2009-08-19以投毒罪判處污染環(huán)境公司董事長的背后
|
|