價(jià)錢低于5塊的香煙如今已退出了濟(jì)南市場(chǎng)，這倒不是當(dāng)?shù)厥忻窀坏们撇簧媳阋讼銦煟钱?dāng)?shù)責(zé)煵菥植惶峁?元以下的香煙了。據(jù)《法制日?qǐng)?bào)》8月19日?qǐng)?bào)道，濟(jì)南市煙草專賣局去年就已發(fā)布相關(guān)“限價(jià)令”。從年初開始，全市上架香煙最便宜的為5元一包，便宜香煙已從當(dāng)?shù)叵А?/p>
我估計(jì)，濟(jì)南煙草局的領(lǐng)導(dǎo)身居高收入的位置，誤以為全市民居民也和他們一樣，不會(huì)把5元以下的香煙放在眼里；他們或許也無從知曉，當(dāng)?shù)剡€有不少低收入者、農(nóng)民工和來來往往的過客。如果封殺低價(jià)煙是出于禁煙目的，煙草局倒也可以落個(gè)好名聲，但估計(jì)沒人會(huì)相信，作為煙草專賣機(jī)構(gòu)，會(huì)有損己利人的高尚情懷。有一點(diǎn)或許可以肯定：濟(jì)南煙草局并不是與低價(jià)香煙有仇，也不是鄙視低收入煙民，而是對(duì)香煙的低利潤失去了耐心。
煙價(jià)越高，利潤自然就越高，封殺低價(jià)煙的實(shí)質(zhì)，其實(shí)就是變相漲價(jià)，以實(shí)現(xiàn)利潤最大化。濟(jì)南煙草局可沒耐心追求什么“薄利多銷”，也無暇考慮消費(fèi)者對(duì)香煙品牌與價(jià)格的自主選擇權(quán)。你可以說，封殺低價(jià)產(chǎn)品是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的不和諧音，但即使將此舉放入行政壟斷的視野下審視，其實(shí)也是極不和諧的。壟斷有壟斷的規(guī)矩，譬如，限價(jià)或提價(jià)，至少得走走聽證程序吧。往法治的層面說，那叫尊重法律；往民生的層面講，那叫尊重民意。但濟(jì)南煙草局權(quán)力欲和利益欲膨脹得不行，他們大概是怕相關(guān)封殺令遇阻，干脆直接越過法律與民意，強(qiáng)行發(fā)布。
由于是“專賣”，煙草局與煙草公司有千絲萬縷的關(guān)系。煙草局一紙限價(jià)，實(shí)質(zhì)上讓煙草公司變相漲價(jià)。但問題是：煙草局并沒有定價(jià)、提價(jià)的權(quán)力。以此種方式來“管理”公共事業(yè)，實(shí)為煙草局濫權(quán)越權(quán)。
過去，我們多次對(duì)水價(jià)、電價(jià)、氣價(jià)之類的公共品價(jià)格聽證會(huì)頗有微詞，指責(zé)壟斷國企牛氣沖天，將價(jià)格聽證會(huì)辦成了“漲價(jià)聽證會(huì)”。但相比起濟(jì)南煙草局的行為，這些壟斷國企就顯得“平庸”了許多。他們多少還是提供了意見博弈的平臺(tái)，使價(jià)格少漲一點(diǎn)成為可能，但人家濟(jì)南煙草局根本無視這些程序。奇怪的是，這一明顯違法的限價(jià)令，從去年底至今卻沒有一個(gè)國家機(jī)關(guān)出面干預(yù)。敢情，人家權(quán)力張狂有其張狂的道理。
 |
|
|