價錢低于5塊的香煙如今已退出了濟南市場，這倒不是當?shù)厥忻窀坏们撇簧媳阋讼銦煟钱數(shù)責煵菥植惶峁?元以下的香煙了。據(jù)《法制日報》8月19日報道，濟南市煙草專賣局去年就已發(fā)布相關“限價令”。從年初開始，全市上架香煙最便宜的為5元一包，便宜香煙已從當?shù)叵А?/p>
我估計，濟南煙草局的領導身居高收入的位置，誤以為全市民居民也和他們一樣，不會把5元以下的香煙放在眼里；他們或許也無從知曉，當?shù)剡€有不少低收入者、農民工和來來往往的過客。如果封殺低價煙是出于禁煙目的，煙草局倒也可以落個好名聲，但估計沒人會相信，作為煙草專賣機構，會有損己利人的高尚情懷。有一點或許可以肯定：濟南煙草局并不是與低價香煙有仇，也不是鄙視低收入煙民，而是對香煙的低利潤失去了耐心。
煙價越高，利潤自然就越高，封殺低價煙的實質，其實就是變相漲價，以實現(xiàn)利潤最大化。濟南煙草局可沒耐心追求什么“薄利多銷”，也無暇考慮消費者對香煙品牌與價格的自主選擇權。你可以說，封殺低價產品是市場經濟中的不和諧音，但即使將此舉放入行政壟斷的視野下審視，其實也是極不和諧的。壟斷有壟斷的規(guī)矩，譬如，限價或提價，至少得走走聽證程序吧。往法治的層面說，那叫尊重法律；往民生的層面講，那叫尊重民意。但濟南煙草局權力欲和利益欲膨脹得不行，他們大概是怕相關封殺令遇阻，干脆直接越過法律與民意，強行發(fā)布。
由于是“專賣”，煙草局與煙草公司有千絲萬縷的關系。煙草局一紙限價，實質上讓煙草公司變相漲價。但問題是：煙草局并沒有定價、提價的權力。以此種方式來“管理”公共事業(yè)，實為煙草局濫權越權。
過去，我們多次對水價、電價、氣價之類的公共品價格聽證會頗有微詞，指責壟斷國企牛氣沖天，將價格聽證會辦成了“漲價聽證會”。但相比起濟南煙草局的行為，這些壟斷國企就顯得“平庸”了許多。他們多少還是提供了意見博弈的平臺，使價格少漲一點成為可能，但人家濟南煙草局根本無視這些程序。奇怪的是，這一明顯違法的限價令，從去年底至今卻沒有一個國家機關出面干預。敢情，人家權力張狂有其張狂的道理。
 |
|
|