《法制日報》8月24日報道，8月22日上午，江蘇省徐州市睢寧縣人民法院能容納200多人的大法庭座無虛席。一起簡單的買賣合同糾紛案件，因為之前對雙方當(dāng)事人進(jìn)行了“測謊”而引發(fā)了徐州當(dāng)?shù)馗鹘绲母叨汝P(guān)注。“測謊程序的啟動完全是根據(jù)雙方真實意思的表示而進(jìn)行的。從同意測謊到正式進(jìn)行測謊的兩個多月期間，原告完全有時間‘反悔’?！焙献h庭審判員介紹說，心理測試報告雖然“僅供參考”，但傾向于王翠華撒謊的“結(jié)論意見”則十分明確。
測謊儀的爭議使我想起了云南的杜培武案。1998年，云南省戒毒所民警杜培武的妻子和另一民警同時被殺，據(jù)傳兩死者生前關(guān)系曖昧，負(fù)責(zé)偵破這起殺人的民警就推測兩人是杜培武殺的，并動用了測謊儀。測謊的結(jié)論是杜培武否認(rèn)殺人的供述是謊言，辦案民警認(rèn)定人肯定是杜培武殺的，他被判了死刑。然而兩年后，真兇被抓并供出了其殺害兩位民警的犯罪事實。
也許正是因為杜培武案血的教訓(xùn)，最高人民檢察院在1999年9月10日的一個批復(fù)中指出：“CPS多道心理測試(俗稱測謊)鑒定結(jié)論與刑事訴訟法規(guī)定的鑒定結(jié)論不同，不屬于刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)種類。檢察機(jī)關(guān)辦理案件，可以使用CPS多道心理測試鑒定結(jié)論幫助審查、判斷證據(jù)，但不能將CPS多道心理測試鑒定結(jié)論作為證據(jù)使用?！?/p>
當(dāng)然，我也不想否定測謊儀的作用。據(jù)學(xué)者的研究表明，測謊技術(shù)的發(fā)展已到達(dá)相當(dāng)?shù)乃剑錅?zhǔn)確度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于法院承認(rèn)的其它科學(xué)證據(jù)，培訓(xùn)合格的測試人員可以達(dá)到小于1%錯誤的水平。而在我國，也有資料表明，測謊儀的準(zhǔn)確度也達(dá)到90%以上。不過，即使是如此，我仍然堅持反對測謊結(jié)論在法庭上當(dāng)作證據(jù)使用，即使是在民事訴訟中也是如此。這不僅因為測謊結(jié)論在目前并非我國法律規(guī)定的法定證據(jù)類型；更因為作為證據(jù)必須具備：合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性，而測謊儀可能存在的誤差，會使其客觀性存在很大的問題。在刑事訴訟中，動輒關(guān)系到當(dāng)事人的生命、自由和財產(chǎn)；在民事訴訟中，也是動輒關(guān)系到當(dāng)事人的財產(chǎn)、名譽。如果證實案件事實的證據(jù)不具有客觀性，其所存在的誤差就可能導(dǎo)致當(dāng)事人無辜陷入冤枉之中，司法審判的權(quán)威就會受到很大的損失。
盡管徐州市中院提出“非經(jīng)當(dāng)事人申請，法院不得啟動測謊程序”、“法院及時對測謊進(jìn)行審查”以及“測謊結(jié)論可以加強(qiáng)或者削弱當(dāng)事人陳述和證人證言的證明力，但不得作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)”等，作為運用測謊結(jié)論的基本原則，體現(xiàn)了法院在民事訴訟中運用測謊結(jié)論謹(jǐn)慎。但鑒于杜培武案的教訓(xùn)，鑒于測謊結(jié)論本身存在的諸多問題，我認(rèn)為測謊結(jié)論的運用還需要更加慎重。
在刑事訴訟中，法庭審判應(yīng)當(dāng)絕對排除測謊結(jié)論，測謊結(jié)論不能當(dāng)作證據(jù)使用，也不宜當(dāng)作輔助證據(jù)證明力的材料，即使在公安機(jī)關(guān)偵查階段，運用測謊結(jié)論作為引導(dǎo)偵查方向的輔助材料時也應(yīng)當(dāng)慎之又慎，測謊結(jié)論絕對不能成為刑訊逼供的借口；在民事訴訟中，測謊結(jié)論作為“加強(qiáng)或者削弱當(dāng)事人陳述和證人證言的證明力”實際上是已經(jīng)將測謊結(jié)論作為證據(jù)來使用，不足可取。我以為，對于測謊結(jié)論，法官只能將其作為需要主動介入調(diào)查證據(jù)時判斷方向的一種輔助材料，在斷案中，測謊結(jié)論不宜出現(xiàn)，法官應(yīng)當(dāng)依據(jù)最高法院的規(guī)定“雙方當(dāng)事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)?！比绻_實證據(jù)不足的，則依據(jù)“因證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致爭議事實難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判”的規(guī)定進(jìn)行裁決。
 |
|
|