劉道偉 漫畫
河南沁陽市山王莊鎮(zhèn)盆窯村8位村民在村內(nèi)散發(fā)傳單，指控村支書有經(jīng)濟問題。這起事件，引來當(dāng)?shù)毓珯z法的全面介入。先是由當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)開會研究后鄭重立案。再是檢方對8人批準(zhǔn)逮捕，為顯“隆重”，有6人被押上舞臺“公開示眾”。
最終，8人均被法院以“誹謗罪”判刑。這還沒完，被告人上訴之后，重審結(jié)果居然是量刑的加重。這宗引發(fā)輿論關(guān)注的個案最新進展是:被告人再次上訴，焦作法院再次發(fā)回重審，目前結(jié)果未明。
從簡短的新聞報道中，我們不難窺見已然成為治國方略的“法治”在一些底層司法機關(guān)的尷尬境地。上述案件，不管誹謗罪名是否成立，僅從程序上看，從公安機關(guān)立案到檢察院批捕到法院審判的諸多細節(jié)里，均能找到違法或規(guī)避法律的影子。
如“誹謗罪”的立案當(dāng)屬典型的濫用警力。自幾年前的“重慶彭水詩案”開始，一輪又一輪的輿論聚焦和評論熱潮反復(fù)傳播著同一個法律常識:《刑法》第246條規(guī)定的“誹謗罪”系“告訴才處理”的自訴案件，只有“嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益”的特殊個案才能“自訴轉(zhuǎn)公訴”。8位村民舉報村支書腐敗問題，即便有誹謗的事實，損害的也只是村支書的個人名譽。將某位特定的村支書的個人名譽等同于“社會秩序和國家利益”，未免太高抬了這位支書吧？！公安機關(guān)對8位村民的立案明顯超越了管轄范圍，運用偵查權(quán)來維護某位村支書的個人名譽，也與當(dāng)前中央政法機關(guān)反復(fù)強調(diào)的“慎用警力”理念背道而馳。
再如對8位嫌疑人的公開批捕也有違法律規(guī)定。1996年大修之后的《刑事訴訟法》首度區(qū)分了“犯罪嫌疑人”、“被告人”和“罪犯”等司法稱謂。被逮捕人還僅僅是“嫌疑人”,對“嫌疑人”的“示眾”有違“無罪推定”，實則構(gòu)成為一種新的“法外之刑”?！皟筛摺奔肮膊俊⑺痉ú慷啻伟l(fā)文禁止各地舉辦“公捕大會”，這些法令與法律在沁陽有關(guān)部門眼里，似乎并未構(gòu)成任何阻礙。基層的法治生態(tài)確令人憂心。
還有8位村民上訴之后，有7人竟然都在上訴法院發(fā)回重審后被原審法院加重刑罰。作為一項法律常識，“上訴不加刑”是刑事訴訟法的基本制度。確立“上訴不加刑”原則的目的就是要消除被告人因擔(dān)心加重刑罰而不愿或不敢提出上訴的思想顧慮，使被告人能夠毫無顧忌地行使上訴權(quán)，保障被告人的訴訟地位不會因上訴而惡化，以便其充分行使法律所賦予的辯護權(quán)。從報道中看，本案事實清楚，只是在具體的法律適用上存在爭議。二審法院完全可以依法改判，而無須發(fā)回重審。也許正是基于對“上訴不加刑”原則的“尊重”，法院才采取了“發(fā)回重審”這一方式來變相加刑，規(guī)避法律。鑒于重審所認(rèn)定的事實與罪名與原審并無本質(zhì)區(qū)別，而7位被告人卻確實領(lǐng)到了更重的刑期，合理的解釋只能是當(dāng)?shù)匾恍h政官員意欲給這些“不聽話”的村民們一點顏色瞧瞧！發(fā)回重審后再加刑，雖沒有赤裸裸違背法律那么嚴(yán)重，但這類有意規(guī)避法律的行為同樣是“反法治”的表現(xiàn)。
在一個案件中，集合了如此之多的程序違法，從中也可以窺見基層司法生態(tài)現(xiàn)狀之一斑。如果沒有對這些公權(quán)違法行為的嚴(yán)厲追究，而僅僅是通過輿論的關(guān)注糾正了強加于8位村民身上的錯案，那么，類似案件還會源源不斷地被制造出來。就在不久前，最高人民法院常務(wù)副院長沈德詠坦承:“當(dāng)前，部分群眾對司法的不信任感正在逐漸泛化成普遍社會心理，這是一種極其可怕的現(xiàn)象。”公眾何以不再信任司法，基層司法的真實生態(tài)就是答案。（王琳）
（責(zé)編：李艷）
 |
- 2009-07-31被舉報公安局長憑什么說別人"純屬告黑狀"
- 2009-07-31警察聯(lián)名舉報局長，查他沒商量
|
|